Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2020 года №33-2030/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2030/2020
20 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Калиниченко Татьяны Владимировны денежные средства в сумме 509 390 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину бюджет г. Липецка в размере 7 556 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калиниченко Т.П. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 05 сентября 2018 года по вине водителя Поярковой О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ее автомобилю Мерседес Бенц С 180 рег. N причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение не произведено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 582 руб., расходы по оплате оценке в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы.
Представитель истца Корчунов А.В. в судебном заседании с учетом результатов повторной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253390 руб., включая расходы по эвакуации ТС в размере 7000 руб., неустойку за период с 11 октября 2018 года по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 11 октября по 20 ноября 2018 года в размере 9000 руб., расходы по оплате оценки в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы. По обстоятельствам ДТП указал, что первоначально удар пришелся в переднее правое колесо автомобиля Мерседес, что изменило траекторию его движения.
Представитель ответчика Смольянинова С.Ю. исковые требования не признала, оспаривала результаты повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО13, и возможность образования повреждений деталей подвески и иных повреждений в районе днища автомобиля в результате заявленного ДТП. Просила принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО17 В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Истец Калиниченко Т.П., третьи лица Тищенко Д.А., Смирнов С.И., Пояркова О.С., представитель третьего лица СК "Адонис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на порочность заключения повторной судебной экспертизы, отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения и штрафных санкций.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по эвакуации, расходов на диагностику, постановлено в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Калиниченко Т.В. взысканы денежные средства в размере 54012 рублей, с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Липецка взыскана госпошлина в размере 1691 рубль.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года отмененоапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 сентября 2018 года на <адрес>, Пояркова О.С., управляя автомобилем Шевроле Авео рег. N, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц С 180 рег. N, под управлением Тищенко Д.А., принадлежащим Калиниченко Т.В., движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года Пояркова О.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Судом также установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в СК "Адонис", риск гражданской ответственности истца - в АО "АльфаСтрахование".
20 сентября 2018 года истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 116-117).
28 сентября 2018 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 121-122).
Письмом, направленном истцу 11 октября 2018 года, страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отчет ООО "Компакт Эксперт" от 10 октября 2018 года об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте происшествия, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180 рег. N в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 123-130, 131).
Истец самостоятельно организовала осмотр своего автомобиля, обратившись в ООО "Акцепт", где специалистом техником ФИО14 26 октября 2018 года произведен осмотр автомобиля истца и составлено заключение N от 27 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 505000 рублей, рыночная стоимость - 372400 руб., стоимость годных остатков - 117818 руб., за проведение оценки истцом уплачено 22 000 рублей.
К заключению приложен акт дефектовки СТО "Век-Авто" от 24 октября 2018 года, в котором имеется ссылка на то, что при осмотре и диагностике автомобиля Мерседес Бенц С 180 рег. N выявлены следующие недостатки, которые требуют ремонта или замены: замена передней правой стойки (деформация); замена переднего правого верхнего и нижнего рычагов (деформация); замена передней правой ступицы с подшипником (гул); замена переднего правого поворотного кулака (деформация); люфт и течь в рулевой рейки требует замены; замена переднего правого рулевого наконечника с тягой (деформация) (т. 1 л.д. 33).
Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года ответчик получил претензию истца с приложением заключения ООО "Акцепт" N от 27 октября 2018 года и квитанции о его оплате (т. 1 л.д. 132), которая оставлена им без ответа.
В связи с оспариванием ответчиком относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2018 года, по его ходатайству судом была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" ФИО17
Согласно выводам заключения эксперта N 8741 от 30 января 2019 года, не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180 рег. N соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным ФИО3, зафиксированным в административном материале, в частности: правой габаритной плоскости, передней подвески, выхлопной системы и деталей наружной облицовки пола автомобиля, находятся вне зоны основной деформации, имеют накопительный характер воздействия с внешней средой в процессе длительной эксплуатации ТС, по уровню высот, форме, характеру и направлению деформирующего воздействия не соответствуют механизму столкновения транспортных средств.
Эксперт пришел к выводу о том, что при обстоятельствах заявленного ДТП могли быть повреждены облицовка переднего бампера, хромированная накладка переднего бампера, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, диск колеса переднего правого, шина передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП от 05 сентября 2018 года, с учетом износа составила 49700 рублей.
Указанное экспертное заключение было оспорено стороной истца, в связи с чем по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ" ФИО13 N 10/04-2019 от 07 мая 2019 года, повреждения бампера переднего, бампера заднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, шины Kumho Solus 195/60/15, двери правой, облицовки порога правой, порога правого, боковины задней правой, облицовки моторного отсека, облицовки днища левой, рычагов подвески верхнего и нижнего правых, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого, ступицы переднего правого колеса, рулевой рейки, средней и задней части глушителя, жгута проводов КПП автомобиля Мерседес Бенц С 180 рег. N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 сентября 2018 года. Остальные заявленные повреждения указанного автомобиля (подрамника переднего, редуктора заднего моста, конденсатора) исключены как не относящееся к данному ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 360 400 руб., с учетом износа - 232 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 354 350 рублей, стоимость годных остатков 107 960 рублей.
Суд первой инстанции принял за основу результаты повторной судебной экспертизы, указав, что оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет необходимые работы по его восстановлению автомобиля, в связи с чем определив размер ущерба причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на условиях полной гибели ТС в сумме 246 390 рублей (354 350 - 107 960) и с учетом расходов по эвакуации ТС в сумме 7 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 253 390 рублей, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, и согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, при определении размера страхового возмещения приняла за основу экспертное заключение экспертаООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" ФИО17 N 8741 от 30 января 2019 года, согласно которому при обстоятельствах заявленного ДТП могли быть повреждены облицовка переднего бампера, хромированная накладка бампера, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, диск колеса правого, шина передняя правая, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 700 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции в указанной части признано правильным судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, и не является предметом обсуждения в рамках нового апелляционного рассмотрения данного дела.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа следует исчислить его от суммы невыплаченного страхового возмещения 49 700 рублей, размер штрафа составит 24850 рублей.
Исходя из заявленного истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения равным 218 дням, размер неустойки составит 108 346 рублей (49700х1%х218).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, размер неустойки до 20 000 рублей.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая факт нарушения АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу Калиниченко Т.П., с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию. Между тем, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 указано, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате 11 октября 2018 года, то есть в установленный законом 20 дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.
Таким образом, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 42000 рублей (20000 + 20000 + 2 000).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда от 16 мая 2020 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Калиниченко Татьяны Владимировны неустойки, штрафа и морального вреда изменить
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Калиниченко Татьяны Владимировны неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 42000 рублей.
В удовлетворении требований Калиниченко Татьяны Владимировны о взыскании финансовой санкции отказать.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка