Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-2030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <...>, IMEI от 12 июня 2019 года, заключенный между Галыня Татьяной Васильевной и акционерным обществом "Русская телефонная компания"".
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Галыня Татьяны Васильевны уплаченные за телефон денежные средства в размере 56490 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период по 6 февраля 2020 года в размере 50000 руб., неустойку за период с 7 февраля 2020 года по день фактического возврата уплаченных за телефон денежных средств в размере 1% в день от стоимости телефона в размере 56490 руб. 50 коп., штраф в размере 40000 руб.
В остальной части исковые требования Галыня Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 4194 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галыня Т.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи телефона марки <...>, IMEI , заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 56490 руб. 50 коп., неустойки за период с 5 октября 2019 года по 6 февраля 2020 года в размере 50000 руб., неустойки, начиная с 7 февраля 2020 года по фактический день исполнения обязательств в размере 564 руб. 90 коп. в день, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указала, что 12 июня 2019 года в одном из офисов ответчика, расположенном в <адрес>, истец приобрела спорный телефон стоимостью 56490 руб. 50 коп. В ходе эксплуатации в гарантийный период был обнаружен существенный недостаток, а именно перестала работать основная камера указанного телефона, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за проданный товар. На указанное требование ответчик уведомил истца о необходимости предоставления спорного телефона для проведения проверки качества. После предоставления истцом указанного телефона, по результатам проверки качества ответчиком не был выявлен заявленный дефект, с чем истец не согласилась. Однако, ответчик проигнорировал несогласие истца с результатом проверки качества спорного товара, каких-либо иных действий по урегулированию спора мирным путем не совершал, денежные средства не вернул. Считая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, обратилась в суд с заявленными требованиями.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "РТК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, а также обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества. В жалобе указывает, что после неоднократных проверок качества товара авторизированными центрами заявленный истцом недостаток не подтвердился, о чем свидетельствуют акты проверки качества товара. С результатами проверок качества товара истец не соглашалась, но о необходимости проведения экспертизы за счет продавца не заявляла. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для досудебного удовлетворения заявленного требования. Недостаток товара был подтвержден только после проведения судебной технической экспертизы. Поэтому требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств стали обоснованными только после проведения судебной экспертизы. Кроме того, обращается внимание, что иск подан истцом значительно позднее последнего предъявления претензии, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном затягивании сроков восстановления нарушенного права с целью получения экономической выгоды в виде начисления неустойки и штрафа. Также указывается о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, которые по своему объему явно несоразмерны заявленным требованиям и последствиям нарушения обязательств, содержится просьба о снижении неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства, но не более 56490 руб. и штрафа с учетом принципов разумности и соразмерности требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Галыня Т.В., представитель ответчика АО "РТК" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Выслушав объяснения представителя истца Галыня Н.Н., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2019 года истец приобрела у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки <...>, IMEI , на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.
22 июня 2019 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от 12 июня 2019 года, поскольку у телефона перестала работать камера, просила произвести возврат денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 28 июня 2019 года.
Письмом N 21269/17/ЦЮ ответчик предложил истцу обратиться в магазин и передать приобретенный телефон для проверки его качества.
19 июля 2019 года истец написала заявление на проведение ремонта и передала приобретенный телефон для проверки его качества.
Согласно акту технического осмотра N Н09-017155, выполненному техническим директором ООО "<...>" Бердяевым А.П., по результатам осмотра спорного телефона установлено, что нарушений правил эксплуатации со стороны пользователя не имеется, в ходе проверки функциональных дефектов не выявлено.
После проверки качества телефон передан истцу 15 августа 2019 года.
17 августа 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о недостатке приобретенного телефона в виде неработающей камеры.
Письмом N 26936/19/ЦЮ ответчик предложил истцу обратиться в магазин и передать приобретенный телефон для проверки его качества.
28 сентября 2019 года истец передала телефон для проверки качества ответчику по месту приобретения телефона.
Согласно акту технического осмотра N Н09-023330, выполненному техническим директором ООО "<...>" Бердяевым А.П. 8 октября 2019 года, по результатам осмотра спорного телефона установлено, что нарушений правил эксплуатации со стороны пользователя не имеется, в ходе проверки заявленный дефект - неработающая основная камера - не выявлен.
После проверки качества телефон передан истцу 19 октября 2019 года, с результатом технического осмотра истец не согласилась, о чем указала при приеме телефона.
17 сентября 2019 года истец вновь направила ответчику заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, представила банковские реквизиты для перечисления.
В ответ на данную претензию ответчик письмом N 30197/19/ЦЮ предложил обратиться в офис продаж и представить телефон для проверки качества.
Не согласившись с такими действиями, истец 6 февраля 2020 года обратилась в суд с настоящим иском.С целью установления наличия в спорном телефоне недостатков определением суда от 18 мая 2020 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии недостатков у телефона марки <...>, IMEI и характере данных недостатков при их выявлении.
Согласно заключению эксперта Союза "<...>" Попова А.С. в телефоне <...>, IMEI при тестировании установлено, что не работает камера, при обращении к приложению "Камера", приложение зависает и закрывается по истечении времени, неисправен модуль камеры. Данный дефект носит производственный характер.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в приобретенном истцом телефоне имелись недостатки в виде неработающей камеры и приложения, обеспечивающего работу данной функции телефона, являющиеся производственными, пришел к выводу о нарушении прав потребителя и наличии у потребителя права на расторжение договора купли-продажи сотового телефона и возврат уплаченной за товар денежной суммы. В связи с несоблюдением срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы судом первой инстанции взыскана неустойка, а также компенсация морального вреда вследствие просрочки исполнения обязательства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерны заявленным требованиям не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Исходя из положения статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 6 статьи 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 октября 2019 года по 6 февраля 2020 года в размере 50000 руб., а также неустойки за период с 7 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 564 руб. 90 коп за каждый день просрочки, при этом неустойка определена из расчета 1% от стоимости телефона в день.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки пришел к выводу о взыскании неустойки, исходя из заявленного истцом размера.
Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, поведение сторон по урегулированию спора во внесудебном порядке, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу штрафа пришел к выводу о снижении штрафа до суммы
40000 руб.
Судебная коллегия находит общий размер взысканных судом неустоек и штрафа справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком сроков удовлетворения заявленных к последнему требований потребителя. Выводы суда в данной части являются мотивированными, оснований для взыскания неустойки в отсутствие ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и штрафа в ином размере не имеется.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 71 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не нашел правомерно, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил о применении статьи 333 ГК РФ, кроме того, доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела нет ходатайства ответчика к суду первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике. Снижение неустойки в суде апелляционной инстанции в данном случае невозможно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после неоднократных проверок качества товара авторизированными центрами заявленный истцом недостаток не подтвердился, недостаток товара был подтвержден только после проведения судебной технической экспертизы, а потому требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств стали обоснованными только после проведения судебной экспертизы не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку факт продажи истцу технически сложного товара, не отвечающего требованиям качества и имеющего существенный недостаток, доказан, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
Доводы жалобы о намеренном затягивании сроков восстановления нарушенного права с целью получения экономической выгоды в виде начисления неустойки и штрафа являются не обоснованными, поскольку задолженность образовалась не из-за позднего обращения истца с иском, а из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
