Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
17 июня 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда от 27 февраля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Лаврентьеву Ивану Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Лаврентьеву Ивану Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лаврентьева Ивана Филипповича, _______ года рождения, уроженца .......... в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N ... от 21 октября 2015 г. в размере 298 720 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 187 руб. 20 коп., всего - 304 907 (триста четыре тысячи девятьсот семь) руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Диденко С.С., судебная коллегия
установила:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Лаврентьеву И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 октября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 211 273 руб. под 15% годовых сроком на 57 месяцев. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме. Лаврентьев И.Ф. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 21 апреля 2016 года. За весь период истцом оплата в счет погашения задолженности была произведена в размере 33 950 руб. По состоянию на 03 декабря 2018 года общая задолженность составляет 2 756 931,52 руб., в том числе: 195 681,75 руб. - по основному долгу; 77 014,43 руб. - просроченные проценты, неустойка - 2 484 235,34 руб. При этом при подаче иска в суд истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 26 024,20 руб.
Таким образом, просили взыскать с Лаврентьева И.Ф. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 298 720,38, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 187,20 рубля.
В ходе судебного разбирательства 26 февраля 2019 года в суд поступило заявление ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Верхневилюйский районный суд РС (Я), ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает в .......... Рассмотрение дела в г. Якутске по месту нахождения истца затруднит ознакомление с материалами дела, что нарушит права ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Лаврентьев И.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено с нарушением порядка правил подсудности, в связи с чем нарушены права ответчика на судебную защиту. Копия искового заявления и извещение о рассмотрении дела получено ответчиком только 02 марта 2019 года, то есть после рассмотрения дела судом. Кроме того, указал, что требование о досрочном погашении задолженности ответчиком получено не было.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 21 октября 2015 года между "АТБ" (ПАО) и Лаврентьевым И.Ф. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 211 273 руб. на потребительские нужды сроком до 21 июля 2020 г. и установлением процентной ставки в размере 15 % годовых (л.д. 21-25).
Как правильно установлено судом, заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита.
06 июля 2018 года ответчику по адресу регистрации, указанному в заявлении на предоставление кредита, направлялось требование о досрочном погашении кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N ... от 06.07.2018 г., имеющим штамп "Почта России" о принятии (л.д. 59-67). Однако ответа не получено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 03 декабря 2018 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 2 756 931,52 руб., в том числе: 195 681,75 руб. - по основному долгу; 77 014,43 руб. - просроченные проценты, неустойка - 2 484 235,34 руб. (л.д. 29-31).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что кредитный договор решением суда расторгнут не был, задолженность по нему не погашена, в связи с чем Банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом, а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. При этом следует отметить, что Банк самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать по кредитному договору неустойку в размере 26 024,20 руб. вместо начисленной в сумме 2 484 235,34 руб.
С указанным выводом судебная коллегия находит основания согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел указанное дело с нарушением подсудности, не разрешив ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Верхневилюйский районный суд РС (Я) судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела, а именно из п. 20 индивидуальных условий договора "Потребительский кредит", следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры по кредитному договору разрешаются в суде в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Местом заключения оферты согласно договору указан операционный офис N ... в г. Якутске, ........... Какие-либо документы, содержащие сведения о том, что впоследствии данное условие договора было отменено или изменено, не представлено.
Приведенное условие кредитного договора трактуется однозначно и позволяет с достаточной определенностью утверждать о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем настоящий спор правомерно рассмотрен Якутским городским судом РС (Я). Кроме того, ответчик вправе был воспользоваться услугами представителя.
О времени месте судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Довод о том, что ответчиком не были получены уведомления или предупреждения истца в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, судебная коллегия также отклоняет, так как при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора. Истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Лаврентьеву Ивану Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
