Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артамонова С.И. на решение Новоуренгойского городского суда от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА- БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Артамонова С.И. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 205 358 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 рублей 58 копеек, всего взыскать 210 611 рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Артамонову С.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 25 октября 2018 года в общей сумме 218 824,41 руб, в том числе: по основному долгу - 179 534,15 руб, по процентам - 15 824,26 руб, по штрафам и неустойкам - 23 466 руб. В обоснование требований иска указано, что 6 марта 2012 года стороны заключили соглашение о кредитовании N М0HDRR20S12030600422 на получение кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 269 000 руб. под 24,99 % годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 59-60). Указано, что процентная ставка по договору 24,99 % является завышенной и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,7% годовых), в силу чего договор в данной части является недействительным в силу кабальности, ущемляет его права как потребителя. Из содержания искового заявления не ясно, требует ли банк расторжения договора. Кроме того, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности существу нарушенного обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик С.И. Артамонов.
В апелляционной жалобе ответчик С.И. Артамонов просит об отмене решения суда. Доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что судом не рассмотрен вопрос о расторжении договора. Кроме того, судом не принято во внимание, что договор является договором присоединения, и внесение в него изменений в части процентов не предполагалось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
К возражениям в качестве новых доказательств приложены копии требования о досрочном погашении задолженности и списка внутренних почтовых отправлений в подтверждение направления требования.
Судебная коллегия полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку они представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 марта 2012 года С.А. Артамонов подал анкету-заявление о заключении с ним соглашения о кредитовании, в рамках которого просил предоставить ему кредит на условиях, указанных в Общих условиях предоставления кредита наличными и на индивидуальных условиях, указанных в заявлении. В своем заявлении С.А. Артамонов подтвердил, что с Общими условиями предоставления кредита наличными и тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" он ознакомлен и полностью согласен.
6 марта 2012 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 269 000 руб. под 24,99 % годовых.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора по состоянию на 25 октября 2018 года образовалась задолженность в сумме 218 824,41 руб., что подтверждается расчетом задолженности, справкой по кредитной карте, выпиской по счету (л.д. 11 - 28).
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, выпустив кредитную карту и передав ее ответчику.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил наличие задолженности по договору, при этом исходил из расчетов, представленных банком, произведенных в соответствии с условиях выдачи кредитной карты и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Размер процентов содержится в расчете задолженности (л.д.11).
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов по займу и штрафных санкций имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о расторжении договора, ошибочны.
В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания искового заявления, требования о расторжении договора истцом не заявлялись, поскольку данный договор расторгнут банком в односторонне порядке.
В соответствии с пунктом 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из содержания данной нормы права в совокупности с положениями пункта 2 ст. 166 ГК РФ следует, что кабальная сделка является оспоримой и может быть признана таковой только по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, соответствующий иск ответчиком заявлен не был.
В этой связи оснований для проверки судом указанной сделки с точки зрения кабальности ее условий не имелось.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
