Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2030/2019
от 9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.
с участием прокурора Гутова С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту интересов Федяева Александра Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в защиту интересов Федяева А.И., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (далее ООО "Сибэнергострой") о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2014-2016 и 2018 годы в размере /__/ руб.
В обоснование требований указал, что 01.01.2014 Федяев А.И. принят на работу в ООО "Сибэнергострой" на должность электромонтера, 13.12.2018 уволен по собственному желанию. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Федяеву А.И. не предоставлялись отпуска за 2014 - 2016 годы, а за 2018 года отпуск предоставлен не полностью. При увольнении работодателем не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за указанные периоды.
В судебном заседании Федяев А.И., помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Сибэнергострой".
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Сибэнергострой" просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Федяеву А.И. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период. Полагает, что представленные в материалы дела чеки по операциям Сбербанк-онлайн необоснованно оценены судом как недостаточные доказательства выплаты Федяеву А.И. компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что отсутствие в данных чеках указания о целевом назначении перечисляемых денежных средств не свидетельствует о том, что эти средства переведены Федяеву А.И. на иные, не связанные со спорной компенсацией цели. Отмечает, что доказательств перечисления этих средств не в счет компенсации за неиспользованные истцом отпуска, кроме пояснений самого истца, суду не представлено. Указывает, что в связи с принятием обжалуемого решения ответчик будет вынужден предпринимать меры по взысканию с Федяева А.И. неосновательного обогащения, что повлечет инициирование еще одного судебного процесса и не отвечает принципу процессуальной экономии.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Федяев А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиеФедяева А.И., представителя ООО "Сибэнергострой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2014 по 13.12.2018 Федяев А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера с тарифной ставкой (окладом) /__/ руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.01.2014, приказом о прекращении трудового договора с работником N 9 от 13.12.2018, расчетными листками, штатным расписанием.
В обоснование заявленных требований указано, что в день увольнения Федяеву А.И. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 - 2016 годы, 2018 год.
Возражая против взыскания компенсации, ответчик представил расходные кассовые ордера от 07.06.2018, 04.07.2018, 19.08.2018, 24.09.2018, 17.10.2018, 05.11.2018, 15.12.2018, а также чеки по операциям Сбербанк-онлайн от 07.06.2018, 19.08.2018, 24.09.2018, 17.10.2018, 05.11.2018.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных документов, объяснений сторон пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истцу в спорный период предоставлялся отпуск, либо что Федяеву А.И. были начислены и выплачены денежные средства в счет отпуска, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации Федяеву А.И. за неиспользованный отпуск в заявленном размере на основании представленного расчета, не оспоренного представителями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты. Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Как следует из части первой ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой ст. 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.10.2018 N 38-П, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства: расходные кассовые ордера, чеки по операциям Сбербанк-онлайн, не позволяют прийти к выводу о том, что Федяеву А.И. выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2014 по 2016 годы, 2018 год, учитывая, что расходные кассовые ордера от 07.06.2018, 04.07.2018, 19.08.2018, 24.09.2018, 17.10.2018, 05.11.2018, 15.12.2018 подтверждают лишь факт передачи денежных средств директору ООО "Сибэнергострой" М., а не факт передачи денег Федяеву А.И., чеки по операциям Сбербанк-онлайн от 07.06.2018, 19.08.2018, 24.09.2018, 17.10.2018, 05.11.2018 не содержат сведений о назначении платежа.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о выплате Федяеву А.И. компенсации за неиспользованные отпуска за спорный период, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации за не предоставленные отпуска, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Сибэнергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
