Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Роговой Л.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Дроздова Константина Геннадьевича к Попкову Сергею Александровичу, администрации МО "Невельский ГО" о возложении обязанности по установке подпорной стенки на склоне горы, восстановлении тропинки к жилому дому, осуществлению контроля за данными работами;
по апелляционной жалобе Дроздова К.Г. на решение Невельского горсуда от 24.05.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
31.08.18г. Дроздов К.Г. обратился в суд с иском к Попкову С.А. и администрации МО "Невельский ГО" о возложении обязанности по установке подпорной стенки на склоне горы, восстановлении тропинки к его жилому дому, осуществлению контроля за данными работами. В обосновании требований указал, что является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, который расположен на склоне горы. У подножия его земельного участка (ниже по склону горы) расположен жилой дом N собственником которого является Попков С.А.; в 2016 году Попков С.А. начал производить не согласованные земляные работы по изменению рельефа его участка, подрезал склон горы, на котором расположен жилой дом истца. В результате земляных работ склон горы начал осыпаться, на единственной тропинке, ведущей к жилому дому истца, образовалась трещина, грунт проваливается под ногами, что неизбежно приведет в будущем к обвалу горы и повлечет за собой возникновение реальной угрозы для жизни людей.
С учетом уточненных и дополненных требований, просит суд возложить обязанность на Попкова С.А. установить на участке проведенных им земляных работ по изменению рельефа горы, прилегающей к земельным участкам N и N по <адрес>, - подпорную стенку; возложить обязанность на Попкова С.А. восстановить тропинку, ведущую к жилому дому <адрес>, путем вбивания металлических труб и укладки бруса; возложить на администрацию МО "Невельский ГО" обязанность по осуществлению контроля за установлением Попковым С.А. на участке проведенных им земляных работ подпорной стенки.
В судебном заседании истец Дроздов К.Г. и его представитель Хрусталева М.А. иск поддержали; ответчик Попков С.А., представитель администрации МО "Невельский ГО" Островлянчик А.В., представитель отдела ГОиЧС администрации МО "Невельский ГО" Семин А.Б. не согласились с иском; представитель главного архитектора МО "Невельский ГО" Горнов А.П. суду пояснил, что укрепление склона горы делается на основании проектной документации и инженерных изысканий специалистами по геодезии и геологии, - что истцом не произведено; административным регламентом не предусмотрена деятельность на лавиноопасном участке, т.к. идет подвижка грунта.
Решением Невельского городского суда от 24.05.2019г. исковые требования Дроздова К.Г. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, истец Дроздов К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд обязан был вновь назначить строительно-техническую экспертизу для установления причинно-следственной связи между производимыми ответчиком работами и происходящими процессами по разрушению склона.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и телефонограммы от 5.08.19г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 8.08.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Соглсно положениям ст.12 и 15 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в т.ч., путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 40 и 62 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, Дроздов К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N и сособственником расположенного на нем индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик Попков С.А. является собственником жилого дома, расположенного по в <адрес>; земельный участок, прилегающий к указанному дому, ответчиком используется без правоустанавливающих документов.
Указанные дома находятся на склоне горы, причем жилой дом Попкова С.А. расположен ниже по склону относительно жилого дома Дроздова К.Г.
18.07.16г. постановлением административной комиссии МО "Невельский ГО", в связи с самовольным осуществлением земляных работ на прилегающем у его дому земельном участке, Попков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 21-6 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях Сахалинской области" и ему назначено наказание в виде штрафа.
17.03.17г. постановлением мирового судьи СУ N 8 Невельского района, Попков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленный срок предписания УФРС по Сахалинской области, и ему назначено наказание в виде штрафа.
По сообщению администрации МО "Невельский ГО" от 30.06.17г. следует, что при обследовании территории жилых домов <адрес> специалистами Администрации, земляные работы с привлечением гусеничной техники - не проводились.
Истец основывает заявленные требования о возведении подпорной стенки на склоне горы тем, что произведенными Попковым С.А. землеустроительными работами на прилегающем к его дому земельном участке, была нарушена целостность склона горы, грунт начал разрушаться, в следствии чего на ведущей к его дому тропинке образовалась трещина, что грозит в будущем оползнем склона горы и разрушением находящихся там строений.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представит к.л. относимых и допустимых доказательств тому, что подвижка грунта на склоне горы в районе домов <адрес> - произошла по вине ответчика Попкова С.А., необходимости и возможности возведения к.л. конструкций по укреплению склона горы (отсутствует исследовательская и проектная документация возможных инженерных сооружений); отсутствуют к.л. инженерные документы, характеризующие наличие и объем разрушения склона горы, величины подвижки грунта и т.д.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как не обоснованных.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Невельского городского суда от 24.05.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова К.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Рогова Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
