Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" к Пеньковой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Пеньковой М.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания Нарбон" обратилось в суд с иском к Пеньковой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее. 07.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ***. Согласно названному договору ООО "Микрокредитная компания Нарбон" передало в собственность Пеньковой М.С. денежные средства в размере 50 000 руб. под залог принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, что подтверждается индивидуальными условиями Договора, а так же расходным кассовым ордером *** от 07.10.2017 года. Однако Пенькова М.С. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. На основании приведенных доводов истец просил взыскать с Пеньковой М.С. задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINА, 2007 года выпуска, двигатель 21114 ***, государственный регистрационный знак ***, кузов ***, ПТС ***, выдан ОАО "АВТОВАЗ" ***, свидетельство о государственной регистрации ***, МРЭО ГИБДД УМВД ***.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2018 года требования ООО "Микрокредитная компания Нарбон" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пенькова М.С. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Микрокредитная компания Нарбон" частично, взыскав сумму задолженности в размере 40 338,18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Автор жалобы ставит под сомнение расчет процентов за пользование кредитом, отмечая, что процентная ставка, примененная истцом при названном расчете, завышена более чем в 2 раза. Пенькова М.С. отмечает, что ею осуществлялось частичное погашение кредита в размере 8 010 руб., однако ООО "Микрокредитная компания Нарбон" суду данные сведения не представил. Пенькова М.С. готова погасить задолженность, которая по ее мнению составляет 40 338,18 руб., однако ООО "Микрокредитная компания Нарбон" данную сумму задолженности не подтверждает. Настаивает на том, что она была лишена возможности своевременно ознакомиться с исковыми требованиями и представить на них свои возражения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Микрокредитная компания Нарбон" настаивает на том, что расчет задолженности произведен верно и с учетом всех поступивших от ответчика платежей. Полагает, что Пенькова М.С. не имеет законных оснований требовать отменить обжалуемое решение в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку не располагает достоверными и обоснованными сведениями о реальной стоимости данного имущества. Просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой М.С. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, 7 октября 2017 года между Пеньковой М.С. и ООО "Микрокредитная компания Нарбон" был заключен договор потребительского займа *** на сумму 50 000 рублей, под 82,955 % годовых, сроком до 5 ноября 2017 года.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 7.10.2017 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства в срок до 5 ноября 2017 года не возвращены.
Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом положении ст. 309, 310, 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий кредитного договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по гашению кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованной сумме взыскания.
Так, Пенькова М.С. указывает, что в рамках исполнения данного договора ей было внесено в кассу организации 16020 руб. двумя равными платежами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому отдеру от 4 ноября 2017 и 5 декабря 2017 года. Однако при обращении в суд с иском и определении задолженности данные платежи не были учтены.
В адрес Тамбовского областного суда 17 июня 2019 года представителем ООО "Микрокредитная компания Нарбон" направлено уведомление о наличии технической ошибки в сумме задолженности, указанной в иске. Указывает, что на момент подачи иска (15.06.2018 года) сумма долга составляла 40476,40 руб.
Так же 14 июня 2019 года от представителя истца поступило уведомление о том, что на 14 июня 2019 года общая задолженность Пеньковой М.С. составляет 10257,95 руб., из которой 3700,78 руб. сумма основного долга, 6557,17 руб. - проценты.
В допоплнении на апелляционную жалобу от 18 июня 2018 года ответчица выразила согласие с суммой задолженности в размере 3700 руб.
В исковом заявлении, предъявленном представителем ООО "Микрокредитная компания Нарбон" 15 июня 2018 года Ш. указано, что в настоящее время истец решилвзыскать с ответчика только сумму основного займа, проценты за пользование займом и неустойку намерен взыскивать в рамках другого судебного процесса.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскиваемой суммы долга изменить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3700 руб. по состоянию на 14 июня 2019 года, поскольку штрафные санкции и проценты в рамках настоящего иска не заявлялись.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, исследованных доказательств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С учетом указанных обстоятельств, обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, нецелесообразно, поскольку сумма долга незначительна (3700 руб.) по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество не соразмерны сумме задолженности по кредитному договору.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2018 года в части взыскания суммы задолженности и размера расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Пеньковой М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" задолженность задолженности по договору потребительского займа *** от 7 октября 2017 года в размере 3700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINА, 2007 года выпуска, двигатель 21114 ***, государственный регистрационный знак ***, кузов ***, ПТС ***, выдан ОАО "АВТОВАЗ" ***, свидетельство о государственной регистрации ***, МРЭО ГИБДД УМВД ***, отменить, в иске отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
