Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 сентября 2019 года №33-2030/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:







председательствующего


Четыриной М.В.,




судей


Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,




при секретаре


Чуйковой Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Хазипова Г.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявления ООО "Сектор", ООО "Прораб" удовлетворить.
Взыскать с Хазипова Габита Сагитовича в пользу ООО "Сектор" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Взыскать с Хазипова Габита Сагитовича в пользу ООО "Прораб" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО "Сектор" и ООО "Прораб" Шарипова А.С., считавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2018 года Хазипову Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Прораб" и ООО "Сектор" об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> в период с 1 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года, в должности <данные изъяты> с 1 июня 2015 года по 20 июня 2016 года.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2018 года названное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края оставлено без изменения.
21 января 2019 года от ООО "Прораб" и ООО "Сектор" поступили заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые по определению от 27 марта 2019 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В судебном заседании представитель ООО "Прораб" и ООО "Сектор", Шарипов А.Р., действующий на основании доверенностей, требования своих доверителей поддержал.
В судебном заседании Хазипов Г.С. возражал против заявленных требований, полагал их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Хазипов Г.С., ссылаясь на то, что представленные доказательства не подтверждают факт несения расходов на представителя по данному делу, выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что неправильное оформление договоров об оказании юридических услуг, бухгалтерских документов влечет их недействительность, так как они не позволяют достоверно определить наличие оплаты по конкретному обязательству и факт её совершения. Обращает внимание на отсутствие актов выполненных работ, а также отсутствие документов, подтверждающих приход денежных средств в кассу ООО "Сектор" и ООО "Прораб" по договорам займа, в которых займодавцев выступал Шарипов Р.Х.
В возражениях на частную жалобу ООО "Сектор" и ООО "Прораб" полагают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения заявителями расходов по оплате оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи каждому заявителю, количество судебных заседаний, время затраченное представителем в судебных заседаниях, посчитал возможным взыскать с истца в пользу каждого заявителя расходы на оплату услуг представителя по 18 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом определением в виду того, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статьей 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019)".
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Хазипова Г.С. обязанности по возмещению ООО "Сектор" и ООО "Прораб" понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявлений ООО "Сектор" и ООО "Прораб" о взыскании с Хазипова Г.С. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нельзя признать законными. В связи с этим постановленное судом определение подлежит отмене с вынесением нового об отказе ООО "Сектор" и ООО "Прораб" в удовлетворении заявлений о взыскании с Хазипова Г.С. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года отменить.
В удовлетворении заявлений ООО "Сектор" и ООО "Прораб" о взыскании с Хазипова Г.С. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка