Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиян Людмилы Владимировны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2019 года, которым прекращено право собственности Бабиян Дмитрия Анатольевича на **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Бабиян Людмилы Владимировны и Бабияна Дмитрия Анатольевича - **** доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, стоимостью 304 709 рублей 21 копейка.
За Бабиян Людмилой Владимировной и Бабияном Дмитрием Анатольевичем признано право собственности на **** доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
С Бабияна Дмитрия Анатольевича в пользу Бабиян Людмилы Владимировны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Бабиян Л.В. - Камалова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бабиян Л.В. обратилась с иском к Бабиян Д.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого в период брака имущества, состоящего из **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. ****, по **** доли каждому.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 10 сентября 1977 года по 31 июля 2018 года. В период брака ими на совместные денежные средства по договору купли-продажи были приобретены **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком. Со ссылкой на то, что другого жилья она не имеет, просила разделить указанное имущество (с учетом уточнений) в равных долях.
В судебном заседании истец Бабиян Л.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Бабиян Д.А. с уточненным иском согласился, не возражал против раздела имущества в равных долях. Также указал на то, что иного жилья в собственности он не имеет, материальной возможности выплаты бывшей супруге денежной компенсации стоимости ее доли у него отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабиян Л.В. просит решение суда изменить. В обоснование требований приводит доводы о том, что после фактического прекращения брачных отношений истцом за счет ее личных средств были произведены значительные неотделимые улучшения спорного жилого помещения, в связи с чем, имеются основания для отхода от равенства долей супругов и признании за нею **** доли, а за ответчиком - **** доли. Указывает, что уточнение иска было произведено ошибочно, в состоянии эмоционального напряжения, а судебное заседание было проведено в короткие сроки, в связи с чем, истцу не было предоставлено время для оценки результатов разрешения спора. Сообщает, что короткие сроки рассмотрения спора фактически лишили истца права на возмещение средств, вложенных ею для увеличения стоимости спорного имущества, что повлекло неосновательное обогащение со стороны ответчика, в силу чего просит дополнить резолютивную часть решения выводом о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости произведенных неотделимых улучшений **** долей спорной квартиры в сумме 106 805 рублей 40 копеек.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бабиян Л.В. и ответчик Бабиян Д.А.не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что Бабиян Л.В. и Бабиян Д.А. состояли в браке в период **** года по **** года. Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова от 21 июня 2018 года брак между ними расторгнут. Фактически супруги поддерживали семейные отношения и вели общее хозяйство до января **** года.
В период брака и на совместные денежные средства, по договору купли-продажи супруги приобрели **** доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 61,4 кв.м. Указанная квартира является коммунальной.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 85/2019 от 26 января 2019 года, выполненного ООО "Аникс", стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 1 178 000 рублей, стоимость **** доли квартиры - 304 709 рублей 21 копейка. Указанную оценку стороны не оспаривают.
Право общей долевой собственности на указанную квартиру в установленном порядке зарегистрировано за Бабияном Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 ноября 2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Владимирской области.
Между сторонами во время брака соглашение о разделе спорного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество заключено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признав спорное имущество совместно нажитым супругами в период брака, правильно руководствуясь вышеназванными положениями действующего семейного законодательства, приняв во внимание признание иска ответчиком, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска Бабиян Л.В. и произвел раздел совместно нажитого имущества в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку до рассмотрения дела по существу от истца поступило собственноручно написанное заявление об уточнении исковых требований, принятое судом первой инстанции к производству.
Истец Бабиян Л.В. лично участвовала в предварительном судебном заседании, в ходе которого уточнила исковые требования, а затем и в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, Бабиян Л.В также уточненный иск поддержала.
Как следует из протокола судебного заседания, истец Бабиян Л.В. каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле представителя, а также об отложении слушания дела не заявляла.
При этом замечаний на протокол судебного заседания истец не подавала, о неточностях его содержания не сообщала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на проведение в один день предварительного судебного заседания и непосредственно судебного заседания, в котором рассмотрение дела завершается вынесением решения. Каких-либо возражений против такого порядка рассмотрения дела, согласно материалам дела, от сторон не поступало.
Ссылку в жалобе о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов судебная коллегия отклоняет, в силу того, что данные требования истцом после уточнения иска не поддерживались и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о внесении изменений в решение суда и взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений спорного имущества являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к изменению решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиян Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Верно. Судья Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
