Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шумейко Александра Ивановича, Шуксты Виталия Викторовича, действующего в интересах Кожушко Виталия Павловича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2018 года по иску Шумейко Александра Ивановича к Кожушко Виталию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумейко А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что
4 ноября 2017 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай i40 государственный регистрационный знак N под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N под управлением водителя
Кожушко В.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Кожушко В.П., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем последний обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах", которая выплатила Шумейко А.И. страховое возмещение в сумме 122 300 руб.
Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, общая стоимость ремонта составила 256 268 руб. 38 коп.
За выплатой разницы ущерба в размере 133 968 руб. 38 коп. Шумейко А.И. обратился к виновнику дорожно - транспортного происшествия Кожушко В.П., однако его претензия оставлена без ответа.
В связи с изложенными обстоятельствами истец Шумейко А.И., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика Кожушко В.П. в счет возмещения ущерба 133 968 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 49 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 6 180 руб.
Решением суда первой инстанции исковые требования Шумейко А.И. к Кожушко В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кожушко В.П. в пользу Шумейко А.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 750 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 402 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Шумейко А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал закон, подлежащий применению. Выводы суда нарушают единообразие толкования судами норм материального права.
В апелляционной жалобе Шукста В.В., действующий в интересах Кожушко В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако заявленные ходатайства были проигнорированы судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 4 ноября 2017 г. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай i40, государственный регистрационный знак N, под управлением Шумейко А.И., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кожушко В.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Кожушко В.П., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем последний обратился в страховую компанию причинителя вреда -
ПАО СК "Росгосстрах".
Указанное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта осмотра транспортного средства N 0015980112-001 от 28 ноября 2017 г. произвело в пользу выгодоприобретателя Шумейко А.И. страховую выплату в размере 122 300 руб.
Истец Шумейко А.И. обратился к ИП Гнутикову И.В. за восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, стоимость которого, согласно представленному в материалы дела договору заказ - наряда N 704 от 14 декабря 2017 г., составила 256 268 руб. 38 коп.
29 декабря 2017 г. Шумейко А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате разницы стоимости ущерба в размере 133 968 руб. 38 коп., однако получил отказ по тому основанию, что к претензии не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно, заключение независимой технической экспертизы.
В связи с этим, истец Шумейко А.И. обратился с досудебной претензией к виновнику дорожно - транспортного происшествия
Кожушко В.П. о выплате разницы стоимости ущерба в размере 133 968 руб. 38 коп., на что получил отказ, который ответчик мотивировал тем, что представленный расчет ущерба является необоснованным и завышенным.В ходе судебного разбирательства с целью устранения разногласий сторон по ходатайству ответчика Кожушко В.П. проведена автотехническая экспертиза, исследованы акты осмотра поврежденного транспортного средства от 10 ноября 2017 г. и 24 ноября 2017 г.
Согласно заключению эксперта N 904/Э-07-18 от 03 июля 2018 г. при анализе повреждений, отраженных в исследуемых актах осмотра установлено, что оба акта содержат пересекающиеся операции.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных при дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 4 ноября 2017 г. по акту осмотра N 15980112 от 10 ноября 2017 г., составленному специалистами ООО "Технэкспро", и акту осмотра
N 45-32-2017 от 24 ноября 2017 г., составленному специалистом
ООО "СЭТОА" Иванюшиным М.В., составляет без учета износа
232 400 руб., с учетом износа 148 700 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 232 400 руб., в связи с чем с ответчика Кожушко В.П. в пользу Шумейко А.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 110 100 руб., что составляет 85% удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал закон, подлежащий применению, о том, что выводы суда нарушают единообразие толкования судами норм материального права, о том, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако заявленные ходатайства были проигнорированы судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, также не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт П.В.П." суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылка в жалобе Шуксты В.В., действующего в интересах Кожушко В.П. на то, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "Эксперт П.В.П." выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем, суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при апелляционном рассмотрении ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявили.
Доводы апелляционной жалобы Шумейко А.И. о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом сложности рассмотренного дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, взысканная судом сумма в размере 12 750 руб. является обоснованной, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части
1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2018 года по иску Шумейко Александра Ивановича к Кожушко Виталию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционные жалобы Шумейко Александра Ивановича, Шуксты Виталия Викторовича, действующего в интересах Кожушко Виталия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Киселева
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
