Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пуминовой Т.Н.,
судей
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
с участием прокурора
Козыревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Редькиной Е.Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2018г., которым постановлено:
"Иск Редькиной Е.Б. к Редькину П.О., Редькину О.Ою и Пикулеву А.В. о признании утратившими и неприобретими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Пикулева А.В. не приобретшим право пользования квартирой <.......>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Редькиной Е.Б. и ее представителя Файзулиной В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчиков Редькина П.О., Редькина О.О., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей апелляционную жалобу частично обоснованной, судебная коллегия
установила
Редькина Е.Б. обратилась в суд с иском к Редькину П.О., Редькину О.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Пикулеву А.В. признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Требования, мотивированы тем, что Редькина Е.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <.......>. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, однако не проживают в нем, Редькин О.О. выехал в 2012 г., Редькин П.О. выехал в 2015 г., Пикулев А.В. никогда не проживал, был зарегистрирован с целью трудоустройства. Ответчики расходы по содержанию жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг не несут, проживают по иным адресам, выехали добровольно.
В судебном заседании истец Редькина Е.Б. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Редькин О.О. иск не признал, пояснил, что он проживает в спорной квартире, Редькин П.О. не проживает по месту регистрации из-за конфликтных отношений с истцом.
Ответчики Редькин П.О., Пикулев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала, что Пикулев А.В. не приобрел право пользования жилым помещением, просила отказать в удовлетворении требований о признании Редькина П.О., Редькина О.О. утратившими право пользования жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Редькина Е.Б. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям законодательство, регулирующее порядок и условия приватизации, поскольку жилое помещение перешло в ее собственность по наследству, Редькин П.О. и Редькин О.О. отказались от прав на наследство в ее пользу, тем самым подтвердили отказ от имущественных прав на квартиру.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения бывших членов семьи, так как ответчики являются ее сыновьями.
Указывает, что суд должен был критически отнестись к объяснениям Редькина О.О., поскольку они в конфликтных отношениях, Редькин О.О. в спорную квартиру приходит редко в качестве гостя, Редькин П.О. проживает в квартире своей сожительницы, имеет в собственности квартиру.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 применимы только при выезде из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, тогда как спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности.
По мнению истца, при установлении факта проживания Редькина О.О. в спорной квартире, суд должен быть учесть, что согласно справке участкового от 26.09.2018, в квартире проживает одна истец, к объяснениям истца и ответчика следовало отнестись критически, так как они заинтересованные лица.
Указывает, что ответчики не являются членами ее семьи, материально ей не помогают, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, она намерена продать спорную квартиру.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не указал мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства, не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались стороны, не допросил свидетелей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Пикулев А.В., извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и ее представителя, ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании Редькина П.О., Редькина О.О. утратившими право пользования жилым помещением и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части признания Пикулева А.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой сторонами не обжаловано, ответчиком Пикулевым А.В. жалоба не подана вообще, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о признании Редькина П.О., Редькина О.О. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации квартиры <.......> ответчики Редькин П.О. и Редькин О.О., проживая в данном жилом помещении, имели равные права пользования данным помещением с лицом, его приватизировавшим, а потому они не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением ввиду того, что перестали быть членами семьи истца Редькиной Е.Б.; как пояснил в судебном заседании ответчик Редькин О.О., между истцом и ответчиком Редькиным П.О. имеется конфликтная ситуация, что не позволяет сделать вывод о том, что выезд Редькина П.О. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, Редькин О.О. проживает в спорном жилом помещении, что само по себе свидетельствует о том, что он не отказался от своего права пользования квартирой, в материалах, дела отсутствуют доказательства того, что ответчики Редькин О.О. и Редькин П.О. отказались от права пользования квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, переставали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, не принявшие участия в его приватизации, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
При этом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право пользования данным жилым помещением для них носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из материалов дела видно, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 25.03.1993 спорная квартира была передана в собственность Редькина О.В.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Редькин П.О., Редькин О.О. проживали совместно с Редькиным О.В. в качестве членов семьи, от приватизации спорного жилого помещения не отказывались в силу несовершеннолетнего возраста, следовательно, имели равные права пользования этим помещением с их отцом Редькиным О.В., то право пользования данным жилым помещением для них носит бессрочный характер, и не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики на момент приватизации жилья утратили право пользования жилым помещением либо не имели права на его приватизацию истец суду не представила.
К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В иске Редькина Е.Б. ссылалась на то, что Редькин О.О. выехал из жилого помещения в 2012 г., Редькин П.О. в 2015 г. и проживает по адресу: <.......>.
В судебном заседании 27 ноября 2018 г. Редькина Е.Б. пояснила, что Редькин О.О. не проживает в квартире около 12 лет, живет с сожительницей, не работает, Редькин П.О. не живет в спорной квартире около 6 лет, проживает с женой; в судебном заседании 24 декабря 2018 г. пояснила, что Редькин О.О. на данный момент проживает с ней в спорном жилом помещении, Редькин П.О. не проживает в спорной квартире около 7 лет, проживает в квартире сожительницы, два года назад приобрел в собственность квартиру; жилищно-коммунальные расходы ответчики не оплачивают.
В соответствии с объяснениями Редькина О.О. в судебном заседании 24 декабря 2018 г.: "В собственности другого жилого помещения у меня не имеется. Сейчас я проживаю с истцом. В спорном помещении имеются мои личные вещи. Редькин П.О. проживает в другом месте, его личных вещей в квартире не имеется. С истцом у него отношения конфликтные. Не проживает в квартире из-за конфликтов с истцом".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Редькина Е.Б. пояснила, что в спорной квартире она проживает одна, отношения с ответчиками напряженные из-за того, что она хочет продать квартиру; Редькин О.О. проживает с сожительницей, в квартиру приходит периодически, в квартире есть его курточка и тапочки; Редькин П.О. выехал из квартиры после смерти отца.
Редькин О.О. пояснил, что в 2004 г. он женился и переехал жить к жене, после развода в мае 2018г. снова стал проживать в спорной квартире, работает вахтовым методом, поэтому в квартире появляется периодически, иногда находится у своей девушки.
Редькин П.О. подтвердил, что он не проживает в спорной квартире около 1,5 лет, живет с женой и детьми по адресу: <.......>, также имеет в единоличной собственности квартиру по адресу: <.......>.
Согласно справке УУП ОП N 8 УМВД России по г. Тюмени от 26.09.2018, Редькина Е.Б. в настоящее время проживает в квартире одна по адресу: <.......>, что подтвердили соседи У.С.Б., Б.Л.М. (л.д. 6).
Таким образом, Редькин О.О. в 2004 г. выехал из жилого помещения добровольно, вывез свои вещи, на протяжении 14 лет в спорной квартире не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, до 2018 г. вселиться в квартиру не пытался. Доказательств, подтверждающих, что он вселился и проживает в квартире, суду не было представлено, тогда как справка участкового уполномоченного говорит об обратном.
Редькин П.О. выехал из квартиры и вывез свои вещи добровольно в 2017 г., в связи с созданием новой семьи, проживает с семьей в другом жилом помещении, приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период выезда ответчиков из жилого помещения имелись конфликты с Редькиной Е.Б. и им чинились препятствия в пользовании жилым помещением до подачи иска в суд.
На момент подачи иска, Редькина Е.Б. проживала в спорной квартире одна, что подтверждается справкой участкового уполномоченного, объяснениями сторон.
При изложенных выше фактических обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде Редькина О.О. в 2004 г., Редькина П.О. в 2017 г. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании Редькина О.О., Редькина П.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно. Редькин О.О., выехав из жилого помещения в 2004 г., отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, утратил бессрочное право пользования им, последующее вселение в жилое помещение не имеет юридического значения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам Редькину О.О., Редькину П.О. нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, и принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Редькину П.О., Редькину О.Ою.
Принять по делу в данной части новое решение.
Признать Редькина П.О., Редькина О.Ою утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
