Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2030/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2030/2019
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаковой Л.А., представителя Шалявина Б.А., на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 11 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2019,
УСТАНОВИЛ:
Шалявин Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в производстве Опочецкого районного суда Псковской области находилось гражданское дело по иску Новиковой Е.В. к Шалявину Б.А. и встречному исковому заявлению относительно границы смежных земельных участков. В ходе рассмотрения дела Новикова Е.В. отказалась от заявленных исковых требований, оставив только одно требование - привести забор, установленный Шалявиным Б.А., в соответствие с нормами Правил землепользования и застройки СП "Глубоковская волость" и местными нормативами градостроительного проектирования, которое судом было удовлетворено.
В ходе производства по делу Шалявин Б.А. понес материальные затраты, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно оплата проезда в связи с его явкой в суд в сумме 96 052,28 руб., оплата услуг его представителя Исаковой Л.Б. в сумме 67 200 руб., оплата услуг кадастрового инженера в сумме 67 000 рублей, оплата нотариальной доверенности в сумме 1 750 руб., оплата экспертизы в сумме 17 206,16 руб., изготовление фотоматериалов в сумме 333,30 руб., консультативные услуги адвоката КА "Ю." в сумме 105 000 руб.
Полагает, что указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с истца Новиковой Е.В.
В судебном заседании представитель Шалявина Б.А. - Исакова Л.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно просила взыскать денежные средства в размере 6 505,06 руб., затраченные на оплату транспортных расходов для участия в судебном заседании.
Новикова Е.В. требования не признала, заявила о взыскании с Шалявина Б.А. судебных расходов по делу. Указывая, что принятое по делу решение состоялось в ее пользу, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 500 рублей, оплате половины стоимости услуг эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу - 17 122,37 руб., расходы по оплате услуг адвоката в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб., составлением возражений на заявление Шалявина Б.А. - 4 000 руб., оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в сумме 6 500 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, позиции по заявлению Киреева Г.П. не представили.
Обжалуемым определением постановлено: Шалявину Б.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Новиковой Е.В. судебных расходов отказать. Заявление Новиковой Е.В. удовлетворить, взыскать с Шалявина Б.А. в пользу Новиковой Е.В. судебные расходы в размере 85 122 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать два) рубля 37 коп.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Со ссылкой на обстоятельства дела по существу спора, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, полагает поведение истца недобросовестным, что является основанием для возмещения ответчику судебных издержек по делу. Не согласен со взысканием с него в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17122,37 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений Новиковой Е.В. на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Судом из материалов дела установлено, истцом Новиковой Е.В. заявлялись требования к Шалявину Б.А. об обязании восстановить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ***:2 и ***:3 в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости по описанным в межевых планах координатам; демонтировать забор из металлических профилированных листов и установить новое ограждение; демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на электрической опоре у дома N *** в д. Л.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; судебных расходов.
В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами ***:2 и ***:3, расположенные в д. Л., взыскать судебные расходы. Одновременно отказалась от ранее заявленных к ответчику Шалявину Б.А. требований в части демонтажа камеры видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда в связи с добровольным удовлетворением в данной части требований ответчиком.
Впоследствии Новикова Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ответчика Шалявина Б.А. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в соответствие с требованиями к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по меже соседних участков, Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения "Опочка" и сельских поселений муниципального образования "Опочецкий район", утв. Решением Собрания депутатов Опочецкого района N 317 от 30.06.2016, а также с требованиями к максимальной высоте оград между соседними участками Правил землепользования и застройки сельского поселения "Глубоковская волость" N 109 от 29.12.2012, часть забора, обустроенного металлическими профилированными листами, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами ***:2 и ***:3, расположенные в д. Л..
В свою очередь, представитель ответчика по доверенности Исакова Л.Б. в судебном заседании предъявила к истцу Новиковой Е.В. встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***:2, содержащихся в межевом плане от 14.08.2017, выполненном кадастровым инженером А.С. и исключении сведений из ЕГРН о местоположении характерных точек с координатами земельного участка с кадастровым номером ***:2; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***:3 в соответствии со сведениями о координатах характерных точек, содержащихся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Т.И.
Истец Новикова Е.В., ее представитель адвокат Муравьев К.А. возражали против принятия встречного иска, поскольку по сведениям ГКН границы земельных участков с кадастровыми номерами ***:2 и ***:3 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересечений не имеют, спор по границам земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, отсутствует, в связи с чем, Новикова Е.В. не может являться ответчиком по встречному иску.
Определением суда от 10.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.
22.01.2019 и 28.02.2019 Шалявиным Б.А. к Новиковой Е.В. предъявлены иные исковые требования: о признании наличия реестровой ошибки в сведениях (координатах) о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ***:2 с земельным участком участка с кадастровым номером ***:3; исправлении сведений, содержащих реестровую ошибку в ЕГРН о местоположении характерных точек с координатами земельного участка с кадастровым номером ***:2 и техническую ошибку, осуществленную при переходе в действующую систему координат МСК-60.
Поскольку указанные требования не являлись встречными по отношению к заявленным 19.02.2019 требованиям стороны истца, определением суда от 28 февраля 2019 года, они выделены в отдельное производство.
Факт наличия реестровой ошибки, выразившейся в несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером ***:3, принадлежащего Шалявину Б.А., описанных в ЕГРН, межевому делу 2003 года, установлен судебной землеустроительной экспертизой от 24 декабря 2018 года.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 28.02.2019, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Новиковой Е.В. к Шалявину Б.А.; ответчик обязан в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу часть забора, обустроенного из металлических профилированных листов, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами ***:2 и ***:3, привести за свой счет в соответствие с требованиями Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения "Опочка" и сельских поселений муниципального образования "Опочецкий район" (п.6 гл.4), утвержденных Решением Собрания депутатов Опочецкого района N 317 от 30.06.2016, Правил землепользования и застройки сельского поселения "Глубоковская волость" N109 от 29.12.2012 (п.2 ст.27.1), в соответствии с которыми ограждение земельных участков, устанавливаемое по меже соседних участков, должно быть проветриваемым, высотой не более 2,2 метра, допускаются глухие ограждения, но их высота не должна превышать 0,75 метра, светопрозрачность забора должна быть не менее 50 %.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика Шалявина Б.А., возместить судебные расходы истца Новиковой Е.В., в чью пользу состоялось решение суда, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Фактов злоупотребления правами стороной истца судом не установлено, а доводы частной жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются. Уточнение требований является правом истца, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать поведение Новиковой Е.В., воспользовавшейся предоставленным законом процессуальным правом, недобросовестным.
Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку экспертное заключение, оплаченное истцом, не являлось доказательством в рамках заявленных требований, при вынесении решения суд не основывался на нем как доказательстве по делу.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы является ошибочным, противоречит правовой позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N1 (п.6), согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия связи между расходами по оплате экспертных услуг и рассмотренным делом, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда подлежащим изменению, и принятии нового решения об отказе Новиковой Е.В. в возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 17122, 37 рублей.
Оснований для вмешательства в определения суда в иной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 11 октября 2019 года в части возмещения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с Шалявина Бориса Алексеевича в пользу Новиковой Елены Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68000 рублей, отказав в остальной части требований".
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
