Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2030/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2030/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Федоровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова О.Э., Казаковой Э.П. к АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" Чумакова Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать неисполнение (ненадлежащее исполнение) Договора N19 от 27.06.2014 г. по возврату переданных личных сбережений страховым случаем.
Взыскать с АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в пользу Казакова О.Э., Казаковой Э.П. страховое возмещение в размере 690 000 руб. по 1/2 доли каждому.
Взыскать с АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в пользу Казакова О.Э., Казаковой Э.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. по 1/2 доли каждому.
Взыскать с АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в пользу Казакова О.Э., Казаковой Э.П. штраф в размере 347500 руб. по 1/2 доли каждому.
Взыскать с АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 10100 руб.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Казакова О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истцы Казаков О.Э., Казакова Э.П., просили признать неисполнение договора N19 от 27.06.2014 г. по возврату переданных личных сбережений страховым случаем, взыскать с АО АСК "Инвестстрах" страховое возмещение в размере 690 000 руб. по 1/2 доли каждому, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по 1/2 доли каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2014 г. между Казаковым Э.М. и КПК "ЭКСПРЕСС Деньги" был заключен Договор N19 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК "ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ".
Согласно договору, Казаковым Э.М. передана кооперативу сумма в размере 700 000 руб., путем внесения в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2014 г. Во исполнение требований п.п.7-9 ст.6 ФЗ от 18.07.2009 г. N190-ФЗ " О кредитной кооперации", а также гарантии возврата сбережений, ответственность кооператива перед истцом была застрахована в АО "Инвестстрах", что подтверждается Полисом серии 38 N011078 У-У от 27.06.2014 г., в котором страховая сумма указана в размере 700 000 руб., безусловная франшиза - 10000 руб. Срок страхования установлен договором с 27.06.2014 г. по 27.06.2015 г. Страховая премия в размере 11900 руб. была уплачена 27.06.2014г. Казаковым Э.М.
... г. Казаков Э.М. умер. В отношении его имущества открылось наследство. В наследство по 1/2 доли вступили супруга пайщика Казакова Э.П. и сын умершего Казаков О.Э.
До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. Казаков Э.М. обращался с требованием в КПК "ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ" о досрочном возврате личных сбережений, на что от Кооператива был получен ответ, согласно которому КПК "ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ" исполнить обязательство не может, ему следует обращаться в АО АСК "Инвестстрах". В дальнейшем Казаков Э.М. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в выплате.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика Акционерная страховая компания "Инвестстрах" Чумаков Д.С. оспаривая законность вынесенного решения суда, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на ч. 1 ст. 963 ГК РФ, полагает, что имевший место страховой случай произошел по вине руководства кооператива, при этом наличие вины руководства, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела свидетельствует, в данном случае, о наличие умысла страхователя. Кроме того, судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что с учетом буквального толкования (п.п. 1.1, 2) полисов, на страхование принята ответственность КПК перед Казаковым Э.М. за неисполнение обязательств вследствие банкротства. Поскольку страховой случай не наступил, то у АО АСК "Инвестстрах" не возникло основанной на законе или договоре обязанности по осуществлению страховой выплаты, а потому она взыскана незаконна, равно как отсутствовали основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа о чем заявлялось ответчиком.
Истец Казаков О.Э. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истица Казакова Э.П. не явилась в заседание судебной коллегии, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Акционерная страховая компания "Инвестстрах", представитель КПК "Экспресс-Деньги" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) (часть 8).
При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) (часть 9).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2014 г. между Казаковым Э.М. и КПК "ЭКСПРЕСС Деньги" был заключен Договор N19 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК "ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ". Согласно договору, истцом была передана кооперативу сумма в размере 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2014 г., срок действия договора установлен до 27.06.2015 г.
28.02.2014 г. между ЗАО АСК "Инвестстрах" (Страховщик) и КПК "ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ" (Страхователь) заключен Генеральный договор страхования предпринимательского риска серии 38 N1403/14.
Предметом договора страхования согласно п.2 является " страховая защита имущественных интересов Кредитора (Пайщика - в случае Договора передачи личных сбережений, договора передачи добровольных паевых взносов; Страхователя - в случае Договора Займа) от случайных непредвиденных и непреднамеренных обстоятельств при исполнении Договора между Страхователем и Пайщиком.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что на страхование принимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств: Страхователем - в случае Договора передачи Пайщиком личных сбережений.
27.06.2014 г. ЗАО АСК "Инвестстрах" Казакову Э.М. выдан Полис страхования серии 38 N011078 У-У, в п. 1.1. которого указано, что на страхование принимаются: неисполнение (ненадлежащее исполнение) Договора N019 от 27.06.2014 г. на сумму 700 000 руб., по рискам согласно п.2 настоящего Полиса, заключенного Страхователем с его Пайщиком.
Пунктом 2 данного Полиса предусмотрено, что на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от Страхователя и Пайщика обстоятельств.
Страховая сумма установлена в 700 000 руб., франшиза (безусловная) 10000 руб., срок действия договора страхования установлен с 27.06.2014 г. по 27.06.2015 г.
Страховая премия уплачена непосредственно Казаковым Э.М. г. в размере 11900 руб.
17 июня 2015 г. Казаков Э.М. получил уведомление от КПК "ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ", из которого следует, что Кооператив не имеет возможности из-за сложившейся экономической ситуации продолжать работу с вкладами, не имеет возможности возвратить оставшуюся сумму сбережений в установленный договором срок. В связи с чем, истцу предложено обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
... г. Казаков Э.М. умер. В отношении его имущества открылось наследство. В наследство по 1/2 доли вступили супруга пайщика Казакова Э.П. и сын умершего Казаков О.Э.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец являлся пайщиком КПК "ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ", кооператив обязательств по договору о передаче личных сбережений пайщика не исполнил и ввиду неплатежеспособности отказал последнему в возврате личных сбережений, что в соответствии с условиями договора страхования и положениями ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховым случаем. Как следствие, в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по заявлению Казакова.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия полагает выводы районного суда основанными на неправильном применении, толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с Генеральным договором страхования 38 N 1409/14 от 28.02.2014, Генеральным полисом 38 N 1403/14, выданного 28.02.2014г., положениями п.3.1 Договора и п. 1.1. Полиса на страхование принимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств, условий Договора, заключенного между Страховщиком и Пайщиком обстоятельствам.
Из содержания полиса серии 38 N 011078 У-У от 27.06.2014 г. следует, что на страхование принимался риск убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя КПК " Экспресс Деньги" и пайщика Казакова Э.М. обстоятельствам.
Из содержания полисов следует, что на страхование принято неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанного договора, заключенного между пайщиком Казаковым Э.М. и КПК "Экспресс Деньги", на страхование принимался риск убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что страховой случай наступил по истечении срока действия указанных выше договоров страхования, и у страховщика отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты, так как в соответствии со страховым полисом серия 38 N 011078 У-У от 27.06.2014 г. срок действия договора страхования определен с 28.06.2014г. по 27.06.2015 г.
КПК "ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ" решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2016 г. признан банкротом, в отношении кооператива открыто конкурсное производство. По мнению коллегии, вопреки выводам районного суда, страховой случай наступил именно в момент принятия указанного решения, но уже за пределами срока действия страховых полисов, поскольку в противном случае, с признанием КПК банкротом у страховщика возникла бы обязанность произвести страховую выплату страхователю.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Доводы о наступлении страхового случая, которым является отсутствие денежных средств в кооперативе, сводятся к неверному толкованию условий договора страхования, т.к. сам договор страхования такого условия наступления страхового случая не содержит.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что страховой случай наступил за пределами сроков действия страхового полиса и оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда в пользу истцов, не имелось, поскольку права истца, как потребителя, а также требования Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены не были.
Следовательно, требования Казакова О.Э., и Казаковой Э.П. о признании неисполнения договора N 19 от 27.06.2014 г., о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также об удовлетворении производных от данного требования требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Казакова О.Э., Казаковой Э.П. к АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Казакова О.Э., Казаковой Э.П. к АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий О.З. Нимаева
судьи коллегии И.Ч. Гончикова
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
