Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2030/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2030/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Пономаревой Елены Васильевны - Коноплина Юрия Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Пономаревой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" в лице филиала - "Европа-47" г. Рязань, Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская клиническая больница N4" и к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская клиническая больница N10" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 16 июля 2018 года включительно оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком "Европа" в лице филиала - "Европа-47" г. Рязань, и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к данному ответчику, а также представить расчет размера среднемесячного дохода истца и обоснование взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Указать основания процессуального соучастия ответчиков.
Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления и разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" в лице филиала - "Европа-47" г. Рязань, Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская клиническая больница N4" и к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская клиническая больница N10" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 июля 2016 года она была принята на работу кассиром-контролером в гипермаркет "Европа-49" - филиал ООО "Европа" в г. Рязани.
01 сентября 2016 года она была переведена на должность продавца.
18 мая 2017 года в 6 часов 38 минут в помещении отдела продажи продукции собственного производства гипермаркета, расположенного по адресу: <адрес>, по заданию менеджера отдела должна она была включить пароконвектомат для промывки. Под резиновым ковриком, лежащим перед пароконвектоматом, была лужа масла, которую не было заметно в условиях полумрака, поскольку полное освещение в отделе еще не было включено. Она наступила на скользкий коврик, не смогла удержать равновесие и упала, ударилась правой затылочной частью головы, спиной и правым локтем об пол.
В результате падения истец получила производственную травму.
18 мая 2017 года она была доставлена в травматологический пункт ГБУ Рязанской области "Городская клиническая больница N11", где ей был поставлен диагноз "<скрыто>", при этом большинство ее жалоб не были отражены в амбулаторной карте, заведенной в указанном медицинском учреждении.
В период с 19 мая по 26 июня 2017 года она проходила амбулаторное лечение в поликлиническом отделении ГБУ Рязанской области "Городская клиническая больница N4". В данный период ей не были назначены все диагностические исследования, не был поставлен правильный диагноз, ее состояние ухудшилось, четыре раза была представлена на врачебную комиссию (20 мая, 7, 14 и 22 июня 2017 года).
Более того, при оформлении листков нетрудоспособности до 14 июня 2017 года при заполнении графы "причина нетрудоспособности" проставлялся код "04" - "несчастный случай на производстве или его последствия", а с 14 июня 2017 года по решению врачебной комиссии данный код был изменен на "01" - заболевание", что в последующем повлияло на все события, связанные с ее лечением и полагавшиеся ей компенсации в связи с полученной травмой.
Для переквалификации причины нетрудоспособности врачи ГБУ Рязанской области "Городская клиническая больница N4" переписали ее медицинскую карту, поставили диагнозы, связанные <скрыто>.
В протоколе врачебной комиссии от 14 июня 2017 года было указано, что 19 мая 2017 года она обратилась к врачу неврологу с заключением от травматолога и нейрохирурга, однако записи об обращении к данным специалистам из медицинской книжки изъяты.
МРТ головного мозга было назначено не своевременно - 14 июня 2017 года, т.е. на 28 день после травмы, когда все проявления <скрыто> травмы уже были утрачены, поскольку сохраняются до 20 дней. Соответственно результаты МРТ от 14 июня 2016 года не позволили врачам ГБУ Рязанской области "Городская клиническая больница N4" поставить правильный диагноз и назначить соответствующее лечение.
Диагноз "сотрясение головного мозга поставленный 18 мая 2017 года, врачебной комиссией был закамуфлирован между якобы имевшимися общими терапевтическими заболеваниями и исходя из рекомендаций, в лечении не нуждался.
С 27 июня 2017 года по 11 июля 2017 года она была госпитализирована в неврологическое отделение ГБУ Рязанской области "Городская клиническая больница N10".
Находясь на стационарном лечении предъявляла врачу жалобы на ухудшение состояния здоровья (в позе Ромберга падала, была нарушена координация движения, из рук все падало), однако они не были зафиксированы в истории ее болезни.
Согласно выписному эпикризу N в условиях стационарного отделения ей не был поставлен правильный диагноз, не было назначено правильное лечение. Каких-либо дополнительных обследований и диагностических мероприятий в стационаре не проводили, проведенное медикаментозное лечение положительных результатов не дало.
После 11 июля 2017 года она наблюдалась у врача невролога ГБУ Рязанской области "Городская клиническая больница N4", который неоднократно при необходимости продления листа нетрудоспособности переписывал из раза в раз ранее установленный диагноз, фактически никакого лечения не проводилось, а назначенное медикаментозное лечение не давало положительных результатов, клинико-экспертная комиссия для дачи заключения о стоянии здоровья не назначалась и степень тяжести производственной травмы определена не была.
В нарушение пунктов 1.2 и 1.3 Приказа Минздавсоцразвития РФ от 15.04.2005 N275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" учетная форма N315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести" согласно Приложению N1 и учетной форме N316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" согласно Приложению N2 ГБУ Рязанской области "Городская клиническая больница N4" составлены не были и не были переданы ООО "Европа" в лице филиала "Европа-47" г. Рязань.
02 августа 2017 года она, истица, была проконсультирована нейрохирургом, который поставил диагноз "<скрыто>. Нуждается в консервативном лечении под наблюдением невролога".
9 августа 2017 г. была проконсультирована врачом-психотерапевтом Медицинского центра "Семья" (г. Рязань), который исключил у нее наличие признаков депрессивного состояния и признаков психических нарушений.
11 августа 2017 г. полагая, что сотрудниками ГБУ Рязанской области "Городская клиническая больница N4" ей оказывается некачественная медицинская помощь, поскольку жалобы и симптомы черепно-мозговой травмы не проходили, а состояние здоровья только ухудшалось, она выехала в город Москву для консультации у невролога.
В этот же день бала проконсультирована врачом-неврологом, кандидатом медицинских наук Романовой И.А. в ООО "Ливсайд" Неврологическая Клиника на Полянке (г. Москва).
Согласно данной консультации у нее были обнаружены:
-при МРТ головного мозга: <скрыто> Пат. изменений синусов не выявлено;
-при МРТ головного мозга от 14.6.: <скрыто>;
-при МРТ шейного отдела позвоночника + мрт поясничного отдела позвоночника: <скрыто>.
Был постановлен диагноз " <скрыто>".
По результатам данной консультации была назначена ЭЭГ, было рекомендовано ограничение подъема тяжестей до 3 кг и медикаментозное лечение.
После увольнения с работы и закрытия листка нетрудоспособности истец продолжила амбулаторное лечение последствий <скрыто>, которая не была диагностирована врачами ГБУ Рязанской области "Городская клиническая больница N4" и ГБУ Рязанской области "Городская клиническая больница N10" еще в течение пяти месяцев, т.е. до 11 января 2018 г.
22 августа 2017 г. истец в отделении ультразвуковой и функциональной диагностики ГБУ РО "ГКБ N11" прошла ЭЭГ-исследование, в ходе которые были выявлены <скрыто>.
Истец представила лечащему неврологу Романовой Е.А. консультацию врача-невролога от 11.08.2017 и заключение ЭЭГ, консультацию нейрохирурга, однако сотрудник ГБУ Рязанской области "Городская клиническая больница N4" просто проигнорировала данные документы и не сделала никаких назначений или коррекций диагноза. Более того в этапном эпикризе без даты и без номера Романова Е.А. указала, что "пациентка без назначения врача прошла ЭЭГ, повторно МРТ головного мозга в другом медицинском центре, МРТ позвоночника. Показаний для назначения данных обследований не было. Другой патологии не выявлено".
Несмотря на прогрессирование последствий перенесенной черепно-мозговой травмы последний раз листок нетрудоспособности был закрыт 7 сентября 2017 года. В период с 5 по 26 сентября 2017 г. Романова Е.А. предложила истцу оформить основной отпуск и сделать десять уколов "кортексина". На период данного курса лечения врач должна была оформить листок нетрудоспособности, но не сделала этого.
7 сентября 2017 года на основании сфальсифицированных медицинских документов, представленных сотрудниками ГБУ Рязанской области "Городская клиническая больница N4", которые не указали диагноз, поставленный в результате консультации у нейрохирурга, у врача-невролога в г. Москве, результатов ЭЭГ, она была освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы N. В результате инвалидность истцу не была установлена и степень утраты трудоспособности не была определена.
Фактически у нее никогда не было заболеваний, связанных с артериальным давлением и желудочно-кишечным трактом. В период времени пока истец была временно нетрудоспособна, т.е с 18 мая по 7 сентября 2017 г., она не получала никакого лечения, связанного с данными заболеваниями, не получает его и до настоящего времени.
Вместе с тем во всех протоколах врачебных комиссий при продлении сроков временной нетрудоспособности был включен диагноз "<скрыто>" от 18.05.2017, а должность врача во всех листках нетрудоспособности указана - невролог, а не терапевт.
13 сентября 2017 г. истец была проконсультирована в лечебно-диагностическом отделении N 2 Университетской клинической больнице N 3 Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова доцентом ФИО15, по заключению которого у нее имеется посттравматический синдром (<скрыто>), преимущественно проявляющийся эмоциональными нарушениями, нуждается в лечении у психотерапевта.
После того, как истец 26 сентября 2017 г. уволилась с работы, то необходимости продлевать листок нетрудоспособности не было.
21 февраля 2018 г. она была проконсультирована заведующей психотерапевтическим отделением Клиники нервных болезней УКБ N 3 (г. Москва), профессором кафедры психосоматики лечебного факультета ФИО12, которая установила истцу диагноз "<скрыто>".
Между двумя этими обращениями истец амбулаторно принимала лечение, которое было назначено врачом-неврологом, кандидатом медицинских наук ФИО13 (<адрес>).
24 мая 2018 г. она повторно обратилась в ходе продолжения амбулаторного лечения к врачу неврологу ФИО12, которая выписала ей рецепт как хронически больному, еще на один месяц продлив медикаментозное лечение.
В период с 27 сентября 2017 года по 17 апреля 2018 года она, истица, в силу своего болезненного состояния после перенесенной черепно-мозговой травмы и ушиба спины не могла трудиться и находилась дома, продолжая амбулаторное лечение.
18 апреля 2018 г. она была принята на работу заведующей хозяйством в детский летний лагерь, но смогла проработать только один месяц и по состоянию здоровья уволилась 18 мая 2018 г.
Просила суд взыскать в свою пользу
- с ООО "Европа" в лице филиала - "Европа-47" г. Рязань - разницу по оплате листков нетрудоспособности в сумме 64 307 рублей 01 копейку, утраченный заработок в размере 80 717 рублей 77 копеек, расходы на обследование и лечение в размере 34 960 рублей 10 копеек, транспортные расходы, связанные с лечением и обследованием в сумме 7 852 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 250 000 рублей;
- с ГБУ РО "ГКБ N4" - компенсацию морального вреда в связи с оказанием некачественных медицинских услуг 200 000 рублей;
- с ГБУ РО "ГКБ N10" - компенсацию морального вреда, в связи с оказанием некачественных медицинских услуг 200 000 рублей;
- с ООО "Европа" в лице филиала - "Европа-47" г. Рязань, ГБУ РО "ГКБ N4", ГБУ РО "ГКБ N10" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - 30 000 рублей в счет возмещения представительских расходов, 3 780 рублей в счет возмещения расходов на ксерокопирование (7 комплектов, 420 страниц).
Определением судьи от 29 июня 2018 года исковое заявление было оставлено без движения.
В частной жалобе представитель истца Пономаревой Е.В. - Коноплин Ю.И. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм (ст. 132 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ:
не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца ответчиком ООО "Европа" в лице филиала - "Европа-47" г. Рязань, тогда как из трудовой книжки истца следует, что она была принята на работу в ООО "Европа" - гипермаркет "Европа-49";
не приведен математический расчет среднего заработка как застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности;
не приведено обоснование используемого в расчетах размера среднемесячного дохода истца в сумме 21 410,55 рублей;
не приведено оснований предъявления к ООО "Европа" в лице филиала - "Европа-47" г. Рязань требований о взыскании недоплаты по листку нетрудоспособности от 12.10.2017г.;
не указано, предъявляла ли Пономарева Е.В. листки нетрудоспособности работодателю ООО "Европа" в лице филиала - "Европа-47" г. Рязань, и был ли произведен с ней окончательный расчет.
Кроме того, судья указал, что объединив свои требования к трем ответчикам в одном исковом заявлении, истец не указал основания процессуального соучастия ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление, поданное Пономаревой Е.В. соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все необходимые реквизиты и сведения, истцом указано, в чем заключается нарушение его прав и свобод и какими конкретно действиями ответчиков, указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие обстоятельства, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлен расчет взыскиваемой суммы.
При вынесении определения судья не учел, что обязанностью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В силу указанных правовых норм сведения и документы, могут быть истребованы, а исковые требования уточнены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 148- 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на этой же стадии суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также предложить представить сторонам необходимые доказательства.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление надлежит направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 29 июня 2018 года отменить, материал возвратить в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
