Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2030/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2030/2018
г. Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иванова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" в пользу Иванова М. С., недополученную заработную плату в сумме 86987 рублей 57 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41602 рубля 36 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9597 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 141187 рублей 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" в доход муниципального бюджета г. Мурманск государственную пошлину в сумме 4263 рубля 74 копейки".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванов М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тритон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности торгового представителя в период с 15 августа 2016 года по 31 января 2017 года, а также в должности промоутера с 01 февраля 2017 года по 10 ноября 2017 года. Трудовую деятельность осуществлял в городе Мурманске.
10 ноября 2017 года истец уволен по собственному желанию.
Сославшись на то, что в период работы заработная выплачивалась без учета надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районного коэффициента в размере 40%, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Иванов М.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 427800 рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 93396 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13863 рубля 60 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Иванов М.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Тритон", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве полагал произведенный истцом расчет невыплаченной заработной платы неверным, представил свой вариант расчета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Тритон", не оспаривая решение суда в части взысканной пользу истца недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Указывает на то, что истец не обращался в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, об указанных требованиях ответчик не был уведомлен судом, в связи с чем не мог представить свои возражения, выразить свою позицию по уточненным исковым требованиям.
По мнению подателя жалобы, судом нарушен принцип равноправия сторон, что является основанием для отмены решения в оспариваемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьям 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Приложения к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 Мурманская область относится к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,4.
Статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
В силу требований статей 114, 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в северных районах России, установлен в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск, в районах Крайнего Севера - продолжительностью 24 календарных дня.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, при этом данная компенсация выплачивается без какого-либо заявления со стороны работника.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванов М.С. работал в обособленном подразделении ООО "Тритон", находящемся в городе Мурманске, на основании трудового договора N 51/16 от 15 августа 2016 года: с 15 августа 2016 года по 31 января 2017 года в должности торгового представителя; с 01 февраля 2017 года по 10 ноября 2017 - в должности промоутера.
Приказом N 52у от 10 ноября 2017 года Иванов М.С. уволен с занимаемой должности по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Разрешая спор и установив, что ответчик производил истцу, работающему в районе Крайнего Севера, начисление и выплату заработной платы без учета районного коэффициента, а также при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, руководствуясь положениями приведенного законодательства, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Тритон" в пользу Иванова М.С. недополученную заработную плату за период работы с января 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 86987 рублей 57 копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 августа 2016 года по 10 ноября 217 года (30 календарных дней) в сумме 41602 рубля 36 копеек.
Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Тритон" в пользу Иванова М.С. недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Суждение суда о том, что несвоевременная выплата истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск влечет за собой материальную ответственность работодателя за задержку выплаты, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основано на законе и соответствует обстоятельствам дела. При этом, не согласившись с заявленной истцом суммой компенсации, суд выполнил свой расчет, правильность которого в жалобе ответчиком не оспаривается, и определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 9597 рублей 11 копеек.
Исходя из установленных судом нарушений трудовых прав Иванова М.С. при выплате заработной платы, правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости. В апелляционной жалобе не приведено доводов о наличии правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе ответчика, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Указание в жалобе на то, что в нарушение процессуальных норм судом принято заявление истца об изменении исковых требований и рассмотрено без извещения об этом ответчика, в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в оспариваемой части, поскольку рассмотрение дела по существу не повлияло на правильность принятого судом решения, следовательно, не повлекло ущемление прав ответчика.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчику было известно о наличии искового заявления в производстве суда первой инстанции, о слушании дела он извещался надлежаще.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика не участвовал в предварительном судебном заседании 07 марта 2018 года и в основном судебном заседании 04 апреля 2018 года, в которых истец уточнил свои требования в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 77, 157оборот-158), тогда как имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства в обоснование своей процессуальной позиции, однако своим правом не воспользовался.
Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и к апелляционной жалобе не приложено каких-либо мотивированных возражений в оспариваемой части решения, не представлено доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции. Доводов относительно неправильности расчета взысканной суммы, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, вопреки доводу в жалобе, нарушения требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, решение принято судом по заявленным истцом требованиям.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тритон" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
