Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2030/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2030/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Виюка А.В.
судей Сергейчика И.М.
Котихиной А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: представителя Чеботарева А.Ю., ООО "Надежда-Великий Новгород" - Бровенко Е.Ю., представителя Суходоловой Н.Н., Кокориной Н.В. - Фенченко С.В., представителя администрации Великого Новгорода - Скидановой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Чеботарева А.Ю., Отставных Е.Н., ООО "Надежда-Великий Новгород" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 г. по делу по иску Суходоловой Н.И., Кокориной Н.В. к Отставных Е.Н., Шакшину В.Л., Шакшиной Я.А., Шакшиной А.В. о признании недействительным протокола N 3/2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Суходолова Н.И., Кокорина Н.В. обратились с иском к Отставных Е.Н., Шакшину В.Л., Шакшиной Я.А., Шакшиной А.В. о признании недействительным протокола N 3/2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N<...> в Великом Новгороде по тем основаниям, что указанными решениями общего собрания нарушены их права, как собственников жилых помещений в указанном доме, собрание проведено с нарушениями закона, регулирующим спорные отношения.
Определениями суда от 02 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "ТехноСтрой - 2", ЗАО "Тандер", администрация Великого Новгорода, ООО "Надежда Великий Новгород", Чеботарев А.Ю.
В судебном заседании Кокорина Н.В., Суходолова Н.И., их представитель Фенченко С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Шакшина Я.А. и Шакшин B.Л. исковые требования не признали, указав, что все претензии, имеющиеся у истцов, можно было бы решить с ЗАО "Тандер" мирным путем.
Представитель Отставных Н.Е. - Саранская О.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, объяснила, что Отставных Н.Е. не собирала общего собрания, тогда как в протоколе N 3/2017 она указана как инициатор такого собрания.
Представитель ЗАО "Тандер" - Николаева С.Г. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель администрации Великого Новгорода - Семенова В.Ф. полагала заявленные требования обоснованными, указала, что при проведении голосования от имени администрации Великого Новгорода действовал КУМИ, не имеющий соответствующих полномочий.
Представитель Чеботарева А.Ю. и ООО "Надежда Великий Новгород" - Бровенко Е.Ю. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что нарушения при проведении общего собрания были незначительными.
Шакшина А.В., Отставных Е.Н., Чеботарев А.Ю., представители ООО "ТехноСтрой-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 16 мая 2018 г. исковые требования Суходоловой Н.И. и Кокориной Н.В. удовлетворены, постановлено:
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания N 3/2017 от 29 августа 2017 г.
Взыскать с Отставных Е.Н., Шакшина В.Л., Шакшиной Я.А., Шакшиной А.В. в пользу Суходоловой Н.И. и Кокориной Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 75 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Чеботарев А.Ю., ООО "Надежда-Великий Новгород" просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, так как несмотря на выявленные судом нарушения в части оформления документов, касающихся общего собрания, фактическая воля собственников на принятие соответствующих решений была установлена, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятым решением не представлено, расчет голосов судом достоверно не проверен, приведенный довод о проголосовавших 53.7% от общего числа собственников не обоснован, в решении не указано, почему суд уменьшил процент проголосовавших собственников до указанного значения, наряду с отменой протокола и результатов голосования, для утверждения которых требуется не менее 2/3 голосов от общего собрания собственников, суд отменил данное решение и по другим вопросам, для утверждения которых требовалось просто большинство голосов, к участию в деле не были привлечены собственники других помещений многоквартирного дома и должностное лицо КУМИ, подписавшее бюллетень для голосования, судом не дана оценка тому обстоятельству, что администрация Великого Новгорода была извещена о предстоящем голосовании через КУМИ, после чего выразила свое волеизъявление как собственник нежилых помещений площадью 592 кв.м, доводы суда об отсутствии у председателя КУМИ полномочий на подписание документов необоснованны, доказательств, что должностное лицо КУМИ превысило свои полномочия, не представлено, суд при вынесении решения не учел положения ч.6 ст.46 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе Отставных Е.Н. в лице своего представителя Саранской О.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что существенных нарушений, предусмотренных ст.181.3, 181.4 ГК РФ, при проведении общего собрания допущено не было, она не являлась инициатором проведения общего собрания, необходимый для проведения общего собрания и принятия решений кворум имелся, истцы не могли повлиять на итог голосования, каких-либо существенных неблагоприятных последствий в результате решений, принятых общим собранием, для истцов не наступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции Кокорина Н.В., Суходолова Н.И., Шакшина Я.А., Шакшин B.Л., Шакшина А.В., Отставных Е.Н., Чеботарев А.Ю., представители ООО "ТехноСтрой - 2", АО "Тандер" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чеботарева А.Ю., ООО "Надежда-Великий Новгород" - Бровенко Е.Ю., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя Суходоловой Н.Н., Кокориной Н.В. - Фенченко С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя администрации Великого Новгорода - Скидановой В.Ф., полагавшей апелляционные жалобы обоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п.п.1, 4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а так же допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В силу п.п.1-3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Как следует из ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 -3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Кокорина Н.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности жилого помещения - квартиры N <...>, а Суходолова Н.И. - собственником 1/2 доли в праве собственности жилого помещения - квартиры N <...> в Великом Новгороде.
В соответствии с техническим паспортом на дом <...> в Великом Новгороде, общая площадь помещений в нем составляет 6924.6 кв.м.
Согласно протоколу N3/2017 от 29 августа 2017 г., в указанном доме в период с 17 по 27 августа 2017 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, по итогам которого приняты решения: утвердить повестку дня общего собрания (вопрос 1), председателем общего собрания Шакшину Я.А., секретарем - Степанову И.А. и наделить их правом подписания протокола общего собрания (вопрос 2), избрать счетную комиссию в составе Никифорова С.Ю. и Исаенко В.С. (вопрос 3), разрешить перепланировку нежилого помещения - магазина ММ "Сценарист" ("Магнит") в соответствии с проектом перепланировки, выполненной ООО "Технострой-2" (раздел АР) (вопрос 4), разрешение разгрузки товара - малотоннажный грузовой автомобиль делает кратковременную остановку на парковке вдоль магазина и товар заносится путем разгрузки на съемную разгрузочную платформу, далее через дверной проем непосредственно в сам магазин через коридор разгрузки, время разгрузки 30 мин. (вопрос 5), разрешить ремонт фасадов 1-го этажа (главный фасад, дворовой фасад магазина) в соответствии с проектом, выполненным ООО "Технострой-2" (раздел АР) (вопрос 6), разрешить использования общего имущества (фасада здания) АО "Тандер" на условии участия в благоустройстве придомовой территории в соответствии с проектом благоустройства ООО "Технострой-2" (раздел АР) (вопрос 7), в течение 10 дней довести до собственников дома итоги голосования путем размещения соответствующей информации на информационных стендах (вопрос 8).
Как следует из вышеуказанного протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 85,9% голосов от общего числа голосов собственников, по всем вопросам повестки дня "за" проголосовали большинство от числа принимавших участие в голосовании.
Также из материалов дела следует, что Суходолова Н.И. голосовала "против" по вопросам 2-7 повестки дня, Кокорина Н.В. по 1-7 вопросам повестки дня.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что кворум при проведении указанного общего собрания имел место, так как участие в голосовании приняли 53.7% собственников, однако при проведении общего собрания были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии уведомлений о проведении общего собрания и его результатах, в ряде бюллетеней отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, не указаны сведения о праве собственности на помещение, доли владения, площади жилых помещений, нарушены требования, предъявляемые к протоколу общего собрания, то есть были допущены существенные нарушения, повлекшие нарушение прав и законных интересов истцов.
Действительно, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании данных, содержащихся в протоколе общего собрания и его приложениях, с учетом сведений, содержащихся в выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных бюллетеней для голосования нижеперечисленных собственников, произведен расчет кворума для разрешения вопроса о признании общего собрания многоквартирного дома состоявшимся, по собственникам нежилых помещений и квартир: по очному и заочному голосованию: <...>
При этом не учитываются при подсчете кворума голоса администрации Великого Новгорода (неж. пом. (431.3;6.23) и 161;2.33), от имени которой голосовал не имеющий полномочий председатель КУМИ, кв.<...> (61.3;0.44) - Толкачев К.А., Толкачев Е.А., (по 1\4), так как они являются несовершеннолетними, документ, подтверждающий полномочия Толкачевой К.Н. представлять интересы несовершеннолетних отсутствует, кв.<...> (60.5;0.88) - собственник Аверьянова Н.М. - голосовал Колосов В.Ю., кв.<...> (30.2;0.44) - собственник Выжигин А.Ю. - голосовала Выжигина А.В., кв.<...> (61.6;0.89) голосовала н\л Лутковская А.А. (1\4), кв.<...> (58.6;0.64) голосовала н\л Гаврилова С.О. (1\4), кв.<...> (61.4; 0.88) - Бирюкова В.А., Бирюкова М.В. - нет даты голосования, кв.<...> (44.8;0.64) - собственник Малышева Ю.Н. - голосовал Малышев Н.М., кв.<...> (30.5;0.44) собственник Пахомов Ю.В. - голосовала Пахомова Е.Ю., кв.<...> (62.6;0.9) голосовал не собственник Талалаев М.Н., кв.<...> (58;084) собственник Матвеева О.Б. - голосовал Матвеев Н.Н., кв.<...> (29.6;0.42) собственники Филина Ю.В., Филин М.С. - голосовал Филин М.М., кв.<...> (58.4;0.85) собственник Молодцова П.К. - голосовал Молодцов А.Н., кв.<...> (58.3;0.56) голосовал н\л Буткевич В.А. (1\3), собственник Лис А.Н. (1\3), голосовала Лис И.Н.
Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники, обладающие 69.05% голосов, решение общего собрания по вопросам повестки дня NN1,2,3,5,6,8 принималось простым большинством в соответствии с ч.3. ст.45 ЖК РФ.
Учитывая, что кворум при проведении собрания путем очно-заочного голосования имелся, вопросы повестки дня приняты простым большинством голосов участников голосования правомерно, процедура проведения общего собрания в целом была соблюдена, права Суходоловой Н.И. и Кокориной Н.В. принятыми по указанным вопросам решениями не затронуты, их голос не мог повлиять на существо принятых решений, доказательств причинения истцам убытков принятым решением не представлено, допущенные при голосовании и оформлении бюллетеней недочеты не могли повлиять на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня NN1,2,3,5,6,8.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Для принятия решения по вопросу N7 повестки дня о разрешении использования общего имущества (фасада здания) АО "Тандер" в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ требовалось большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть 66,67 % голосов.
Как следует из материалов дела за принятие решения по вопросу N7 повестки дня проголосовали ООО "Новгородская лизинговая компания", Жуков А.Б., ООО "Алвис", ООО "Надежда-Великий Новгород", Отставных Е.Н., собственники кв.3,4,9,14,16,18,20,23,25,26,28,30,32,33,34,37,41,42,43,44,45,46,49,52,53,55,57,58, 59,60,61,62,63,64,65,68,69,70,71,72,73,75,81,82,83,84,85,86,90,91,92,93,94,95,98,100,101,104,106,108,110,111 что составило 56.05% голосов.
В соответствии с ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме.
Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из сметы на ремонтные работы в ММ "Сценарист", письма администрации Великого Новгорода от 15 февраля 2017 г., в помещениях магазина выполнены переустройство и перепланировка, а именно демонтированы и вновь возведены перегородки, демонтирована существующая входная группа с устройством двух новых, разобран оконный блок с подоконным простенком и установкой входной группы, устроены подсобные помещения путем возведения новых перегородок, размещено инженерное оборудование (агрегатная, электрощитовая), устроена система вентиляции магазина с прокладкой воздуховода по фасаду дома, при этом без согласия всех собственников использован земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома.
Так как перепланировка нежилых помещений в доме <...> в Великом Новгороде фактически производилась с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, принятие решения о такой перепланировке по вопросу N4 повестки дня не входило в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, когда для выполнения перепланировки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, необходимого квалифицированного большинства для принятия решения по вопросу N7 повестки дня общего собрания не имелось, судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам повестки дня.
Между тем, выводы суда о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня NN1,2,3,5,6,8 не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Суходоловой Н.И. и Кокориной Н.В. о признании незаконным решения общего собрания по вопросам повестки дня NN1,2,3,5,6,8 надлежит отказать.
Доводы апелляционных жалоб Чеботарева А.Ю. и ООО "Надежда-Великий Новгород" о том, что к участию в деле не были привлечены собственники других помещений многоквартирного дома и должностное лицо КУМИ, подписавшее бюллетень для голосования, не могут быть приняты во внимание, так как собственники помещений многоквартирного дома извещались о предъявлении истцами иска, однако никто из них не воспользовался своим правом и не пожелал присоединиться к иску Суходоловой Н.И. и Кокориной Н.В., принятым решением права и законные интересы должностного лица КУМИ не затрагиваются.
Доводы апелляционных жалоб Чеботарева А.Ю. и ООО "Надежда-Великий Новгород" о наличии у председателя КУМИ полномочий на подписание документов, также представляются несостоятельными, так как в полномочия Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (по тексту - КУМИ), установленные соответствующим Положением, не входит участие в голосовании от имени администрации Великого Новгорода при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, представители муниципального образования городского округа Великий Новгород на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах назначаются отдельными распоряжениями администрации Великого Новгорода. Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 г. в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания N 3/2017 от 29 августа 2017 г. по вопросам повестки дня NN1,2,3,5,6,8 отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Суходоловой Н.И., Кокориной Н.В. - отказать.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чеботарева А.Ю., Отставных Е.Н., ООО "Надежда-Великий Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий Виюк А.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
