Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2030/2018, 33-62/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-62/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганов А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя истца Поповой Т.В., Жангуразова Т.Ч. и его представителя Ульбашева А.Х.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации Майского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики к Жангуразову Тахиру Чомаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней за просрочку внесения платежей,
по апелляционной жалобе Жангуразова Тахира Чомаевича на решение Майского районного суда КБР от 31 октября 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что администрация Майского муниципального района КБР обратилась в суд с иском к Жангуразову Т.Ч. о взыскании 151699 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 15 января 2017 г. по 15 апреля 2018 г. и 12011 руб. 03 коп. пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка от 21 сентября 2016 г. на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за использование земельным участком с момента прекращения договора аренды, о возложении обязанности возвратить местной администрации Майского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики земельный участок с кадастровым номером N, площадью 44 га, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема - передачи.
В обоснование иска указано, что заключенный между сторонами договор аренды истек 07.09.2016г., однако земельный участок не был передан Арендодателю в установленном порядке, в связи с чем, за ним числится задолженность по арендной плате.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что он с момента прекращения договора аренды земельным участком им не пользовался.
Решением Майского районного суда КБР от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Жангуразов Т.Ч. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
В обоснование жалобы со ссылками на п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г., Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N (2015) от 26.06.2015г. указано, что автор жалобы пользовался земельным участком до 2016г., без определения границ, после 2016г. земельный участок под другим номером передан в аренду иному лицу, который данный факт подтверждает. Суд первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст.198 ГПК РФ не указал в решении доказательства, на основании которых вынес решение, ни соответствующие нормы права.
По мнению автора жалобы, поскольку он земельным участком не пользовался, оснований для взыскания арендных платежей у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, приводя доводы, изложенные в иске, также указывает что, ответчик каких-либо доказательств, что земельный участок им не используется не представил. В суде первой инстанции он на наличие каких-либо доказательств не ссылался, соответственно в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ доводы автора жалобы являются необоснованными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком и его представителем, выслушав возражения на нее представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации Майского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики от 21 сентября 2006 г. N Жангуразову Т.Ч. предоставлен в аренду сроком на 7 лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 44 га, расположенный по адресу: <адрес>".
Между администрацией Майского муниципального района КБР и Жангуразовым Т.Ч. 21 сентября 2006г. был заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком с 07 сентября 2009г. на 7 лет, арендная уплата установлена в размере 3182,30 рублей в квартал или 12729,20 рублей в год. Договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе 07.09.2009г. о чем имеется соответствующая отметка.
Дополнительным соглашением от 01.01.2008г. размер арендной платы изменен и составил 3875 рублей в квартал или 15500 рублей в год.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013г. размер арендной платы изменен и составил 25175 рублей в квартал или 100700 рублей в год.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик не пользуется земельным участком по истечении срока аренды не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Соответственно в силу приведенной нормы процессуального права собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен установить то, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
При недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Жангуразов Т.Ч. возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что не пользовался земельным участком после истечения срока аренды.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Учитывая, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не предложил ответчику представитель доказательства того, что он не пользуется земельным участком после истечения срока аренды, то есть не правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, Судебная коллегия посчитала возможным принять дополнительные доказательства, а именно решение Арбитражного Суда КБР от 25.09.2016г. и справку ООО "Агорфирма Александровская" признав уважительными причины непредставления их в суд первой инстанции, о чем вынесено определение в протокольной форме.
Из решения Арбитражного Суда КБР от 25.09.2016г. на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР подготовить, подписать и направить в адрес ООО "Агрофирма Александровская" три экземпляра договора аренды, в том числе земельный участок площадью 571686 кв.м. с кадастровым номером N.
Из справки ООО "Агрофирма Александровская" от 16.01.2019г. следует, что земельный участок площадью 571686 кв.м. с кадастровым номером N является собственностью РФ и передан ООО в аренды на основании решения от 25.09.2016г. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 440000 кв.м. переданный в аренду Жамгуразову Т.Ч., входит в границы земельного участка с кадастровым номером N
Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что земельный участок в предъявляемый период ответчиком не использовался, фактически находится в пользовании ООО "Агорфирма Александровская", оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных решение суда подлежит отмене, с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения которым иск местной администрации Майского муниципального района КБР к Жангуразову Тахиру Чомаевичу о взыскании арендной платы в размере 151699,12 рублей и 12011,03 рублей пени и возложении на Жангуразова Тахира Чомаевича обязанности возвратить местной администрации Майского муниципального района КБР земельный участок с кадастровым номером N, площадью 44 га, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> по акту приема - передачи, оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 31 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске местной администрации Майского муниципального района КБР к Жангуразову Тахиру Чомаевичу о взыскании арендной платы в размере 151699,12 рублей и 12011,03 рублей пени и возложении на Жангуразова Тахира Чомаевича обязанности возвратить местной администрации Майского муниципального района КБР земельный участок с кадастровым номером N, площадью 44 га, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> по акту приема - передачи, отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
