Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-2030/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-2030/2017
«16» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Забегаевой Ирины Ивановны на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2017 года о возвращении искового заявления Забегаевой И.И. к Ярошевскому С.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Северного банка, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Ярославского областного радиотелевизионного передающего центра, АО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Ярославский», ООО «Русфинанс банк» об освобождении транспортного средства от ареста (исключении из описи и запрета на совершение регистрационных действий).
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Забегаева И.И. обратилась в суд с иском к Ярошевскому С.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Северного банка, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Ярославского областного радиотелевизионного передающего центра, АО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Ярославский», ООО «Русфинанс банк» об освобождении транспортного средства ... , идентификационный номер < данные изъяты> от ареста (исключении из описи и запрета на совершение регистрационных действий) по всем указанным в исковом заявлении постановлениям (10 шт.) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, начиная с 13.02.2013 г. по исполнительному производству № от 17.06.2011 г. по настоящее время.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство < данные изъяты>. Первым собственником было ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва», вторым Ярошевский С.А., третьим < данные изъяты>., четвертым < данные изъяты>., у которого автомашину ... она приобрела. После приобретения она поставила автомашину на учет в ГИБДД г. Шарьи и получила регистрационные номер № В апреле 2017 года ей стало известно, что 23 января 2017 года ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП по Ярославской области наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной в связи с исполнительными производствами в отношении должника Ярошевского С.А., взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России» в лице Северного банка, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Ярославского областного радиотелевизионного передающего центра, АО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Ярославский», ООО «Русфинанс банк». Исполнительные производства возбуждены, в том числе 16.09.2010 г. и далее, а запрет на совершение регистрационных действий (занесение в базу данных) совершен лишь в январе 2017 года. Постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ей автомашины вынесены 13.02.2013 г., 21.02.2013 г., т.е. тогда, когда автомашина уже не принадлежала Ярошевскому С.А.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Забегаева И.И. просит определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Транспортное средство находится по ее месту жительства: Костромская область, г. Шарья. При принятии искового заявления к производству суд должен был руководствоваться ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и рассмотреть данное заявление по правилам исключительной подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Забегаевой И.И., судья исходил из того, что данное дело неподсудно Шарьинскому районному суду Костромской области и истице надлежит обратиться с исковым заявлением в компетентный суд г. Ярославля - по месту нахождения ответчиков, в том числе должника и взыскателей, в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, данный вывод судьи нельзя признать правильным ввиду следующего.
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, исковые требования Забегаевой И.И. об освобождении транспортного средства от ареста (исключении из описи и запрета на совершение регистрационных действий) подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.
Как видно из текста искового заявления, Забегаева И.И. просит освободить от ареста автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности.
Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, следовательно, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста может быть подано в суд по месту жительства его владельца.
Место жительства Забегаевой И.И. (< адрес>) относится к юрисдикции Шарьинского районного суда Костромской области.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, чтоу судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи 19 июля 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Забегаевой И.И. к Ярошевскому С.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Северного банка, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Ярославского областного радиотелевизионного передающего центра, АО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Ярославский», ООО «Русфинанс банк» об освобождении транспортного средства от ареста (исключении из описи и запрета на совершение регистрационных действий) к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
