Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2030/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2030/2017
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Петровой Л.А., Минькиной И.В.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДТП к МНГ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества, по встречному исковому заявлению МНГ к ДТП о взыскании денежных средств в счет расходов на восстановление автомобиля
по апелляционной жалобе представителя МНГ НГО СЛФ
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя МНГ НГО СЛФ, который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 июля 2015 года ДТП обратилась в суд с исковым заявлением к МНГ НГО о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что у нее в собственности находился автомобиль марки «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный номер №. По договоренности с ОДЮ, последний в 2013 году передал ответчику в пользование транспортное средство. В 2015 году она узнала, что МНГ НГО оформил автомобиль на себя с заменой государственных регистрационных знаков. Указывает, что никаких сделок с ответчиком не совершала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала. В связи с чем, просила суд признать недействительным договор купли-продажи ее автомобиля, заключенный между ней и МНГ НГО, истребовать у ответчика вышеназванный автомобиль.
09 февраля 2017 года МНГ НГО обратился в суд со встречным исковым заявлением к ДТП о взыскании денежных средств, в счет расходов по восстановлению автомобиля в размере < данные изъяты>, указав, что транспортное средство ему было передано в неисправном состоянии. В этой связи в 2014 - 2016 годах он понес расходы на восстановление данного автомобиля и поддержание его в работоспособном состоянии.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2017 года исковые требования ДТП удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля «Toyota Hiace Regius», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ... между ДТП и МНГ НГО, признан недействительным, автомобиль «Toyota Hiace Regius» истребован из владения МНГ НГО, в пользу ДТП, с МНГ НГО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, в удовлетворении встречных требований МНГ НГО к ДТП о взыскании убытков отказано.
Вышеназванное решение суда обжаловано МНГ, в апелляционной жалобе его представитель СЛФ просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств о необходимости ремонта автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела. Сторона ответчика представила суду документы, указывающие на перечень замененных в автомобиле узлов, агрегатов, деталей, выявленных как неисправленные при ремонте автомобиля в 2014-2016 годах. Считает, что суд необоснованно отказал в опросе свидетеля автослесаря, который мог пояснить о том, что ремонт данного автомобиля производился по заказу ответчика, поскольку автомобиль был передан ему в неисправном состоянии. Считает, что необходимо провести экспертные исследования по факту замены ответчиком задней двери спорного автомобиля.
Согласно письменных возражений на апелляционную жалобу ДТП просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП являлась собственником автомобиля марки «Toyota Hiace Regius», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №
На основании договора купли-продажи от ... , заключенного между ДТП и МНГ, собственником транспортного средства является МНГ, в связи со сменой собственника, произведена замена государственного регистрационного знака на №
... ДТП обращалась в органы внутренних дел с заявлением о незаконном переоформлении ее транспортного средства.
Постановлением старшего инспектора розыска ОГИБДД У МВД России по г.Южно-Сахалинску от ... отказано в возбуждении уголовного дела.
В связи с оспариванием истцом по первоначальному иску подписи в договоре купли-продажи судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ... подпись от имени ДТП в договоре купли-продажи автомобиля от ... выполнена не ДТП, а другим лицом.
Принимая во внимание изложенное, а также заключение эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль, принадлежавший ДТП, выбыл из владения собственника помимо ее воли.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования ДТП о признании сделки купли-продажи недействительной и истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО6 НГО, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Разрешая встречные исковые требования, судом установлено, что МНГ НГО заявлено о взыскании с ДТП понесенных им расходов на ремонт транспортного средства в размере < данные изъяты>.
При этом, как правильно указал суд, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о том, в каком техническом состоянии находился спорный автомобиль в момент его передачи МНГ НГО и вследствие этого была ли необходимость его ремонта и какой необходимый ремонт необходимо было недобросовестному его владельцу произвести.
Из представленных МНГ НГО в материалы дела доказательств, следует, что им производились замена и ремонт различных деталей спорного автомобиля, однако представленные доказательства не доказывают и документально не подтверждают факт необходимости понесенных затрат на заявленную в иске сумму на содержание имущества.
Проанализировав объем и характер произведенных истцом по встречному иску ремонтных работ по опрессовке форсунок двигателя автомобиля и замены его запасных частей, таких как топливного насоса, свечей накаливания, замены головки блока цилиндров двигателя, турбины на двигателе, радиатора, раздаточной коробки, генератора, стартера, задней двери, судебная коллегия полагает, что данные работы не могут быть отнесены к необходимому ремонту.
По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.
Согласия же на проведение вышеназванных ремонтных работ и установку данных запасных частей, которые являются по существу улучшением спорного имущества, ДТП не давала.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертных исследований по вопросу проводился ли ремонт автомобиля по заказу ответчика по первоначальному иску, являются несостоятельными, поскольку стороны не оспаривают проведение вышеназванных ремонтных работ последним.
Доводы жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы по факту замены задней двери спорного автомобиля, также являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных о необходимости ее замены в момент передачи автомобиля и данные затраты не являются необходимыми в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Поскольку определением суда от ... МНГ НГО была предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, на основании пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с последнего государственную пошлину в размере < данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МНГ НГО СЛФ - без удовлетворения.
Взыскать с МНГ НГО государственную пошлину в размере < данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Петрова Л.А.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
