Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-20300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

и судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.

при помощнике Перцевом А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. <...> от <Дата ...> по обращению Лавришко Григория Павловича о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N <...> от <Дата ...> по обращению Лавришко Г.П. о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании судебной коллегии представитель САО "ВСК" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО "ВСК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> по вине водителя <ФИО>5, управлявшего транспортным средством <...> госномер <...>, причинен ущерб транспортному средству <...> госномер <...> принадлежащего Лавришко Г.П.

Гражданская ответственность Лавришко Г.П. на момент ДТП застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО <...>.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО <...>.

<Дата ...> Лавришко Г.П. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), с проведением осмотра транспортного средства <...> в связи с тем, что транспортное средство по техническим причинам не могло прибыть по месту нахождения страховщика.

<Дата ...> Финансовая организация посредством направления телеграммы по адресу: <Адрес...> уведомила Лавришко Г.П. о проведении осмотра транспортного средства, однако телеграмма не была доставлена заявителю.

<Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> <...> составлены акты осмотра транспортного средства, согласно которым транспортное средство на осмотр не предоставлено.

<Дата ...> Финансовая организация письмом уведомила Лавришко Г.П. о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, в связи с тем, что транспортное средство на осмотр не предоставлено.

<Дата ...> Лавришко Г.П. направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 83 073,44 руб., о выплате неустойки в размере 42 000 руб., а также о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. и предоставил заключение эксперта <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 991,94 руб., с учетом износа составляет 83 073,44 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам "Потребителей финансовых услуг" Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Лавришко Г.П. ответ не позднее 29 мая 2020 года.

<Дата ...> Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <Дата ...> письмом исх. уведомила Лавришко Г.П. об отказе в выплате неустойки, а ответом от <Дата ...> уведомила его об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Не согласившись с указанными действиями САО "ВСК", Лавришко Г.П. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения со страховой компании.

<Дата ...> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение <...> о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением Лавришко Г.П. и Финансовой организацией фотоматериалов поврежденного транспортного средства надлежащего качества, а также в связи с отсутствием возможности организации осмотра транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы.

В последующем решением финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от <Дата ...> <...> требования Лавришко Г.П. частично удовлетворено. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Лавришко Г.П. страховое возмещение в размере 16 900 руб., а в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховая компания ссылается на то, что финансовый уполномоченный вынес решение в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая заявление САО "ВСК" и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным принято законное решение о частичном удовлетворении требования Лавришко Г.П. к АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства по адресу, указанному заявителем в заявлении о страховом возмещении, а также не выдала направление на восстановительный ремонт в пределах срока, предусмотренного Законом N 40-ФЗ.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что страховщик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра.

Доводы жалобы о том, что финуполномоченный вышел за пределы заявленных заявителем требований, разрешилтребования о взыскании неустойки, которые заявлены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым решением финуполномоченного неустойка не взыскивалась.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая указанное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Неказаков В.Я.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка