Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-20300/2020, 33-767/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-767/2021
дело N... (33-20300/2020)
(номер дела суда первой инстанции N...)
14 января 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N N... по обращению Яппарова В.Ш. потребителя финансовой услуги взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N N... по обращению Яппарова В.Ш. потребителя финансовой услуги взыскании неустойки.
В обоснование своих требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N... требования Яппарова В. Ш. удовлетворены в части требований о взыскании неустойки в размере 203 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от дата NN... ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от дата N...-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.
Финансовый уполномоченный не учел, что до получения претензии страховщик не был уведомлен о несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела и установлено решение Уполномоченного, дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 135 250 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. дата заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка. дата письмом N... ПАО СК "Росгосстрах" сообщило заявителю необходимости предоставления листков нетрудоспособности, справки о доходах по форме НДФЛ за 2016 год. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Потерпевший только дата (спустя 2 года после выплаты) обратился к страховщику с претензией, к которой документы подтверждающие требование потерпевшего на основании которых страховщик смог произвести выплату.
Претензию потерпевшего от дата следует расценивать как впервые заявленную потерпевшим возражение, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать месячный срок истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Зак ОСАГО). дата страховщик выплатил потерпевшей 30 000 руб. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в настоящем случае отсутствуют, следовательно, финансовый уполномоченный неправомерно взыскал со страховщика неустойку. В своих пояснениях, страховщик сообщил финансовому уполномоченному о недобросовестном поведении потерпевшего. Потерпевший получив от страховщика страховое возмещение, в течении двух лет не предъявлял претензий страховщику относительно размера страхового возмещения. С заявлением о несогласии с размером страхового возмещения к страховщику не обращалась. У страховщика отсутствовали в указанный период сведения о том, что потерпевшая не согласна с размером страхового возмещения. Не предпринимая никаких мер для восстановления нарушенных прав, потерпевшая искусственно создала длительный период просрочки, чем создала для себя преимущественное финансовое положение в виде права на взыскание неустойки. Давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума от дата N... указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни единого процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде. В связи с чем, на лицо очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ в судебном порядке.
ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что решение финансового уполномоченного от дата NN... по обращению потребителя финансовой услуги Яппарова В. Ш. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, и справедливости и подлежит отмене. На основании изложенного просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N N....
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата N N... по обращению потребителя финансовой услуги Яппарова В. Ш. - отказать".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ахмадуллину В.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматриваемое решение указанным нормам и положениям соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец обратился с заявлением в адрес страховщика о возмещении утраченного заработка. Заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения.
дата истец обратился с претензией в страховую компанию, полученную дата, с просьбой произвести доплату страхового возмещения с приложенными документами к ней в части возмещения утраченного заработка.
дата ответчик направил мотивированный ответ на претензию, в котором требование потерпевшего оставлено без удовлетворения.
Страховщиком не была оплачена и неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, расчет которой был приведен в претензии.
дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании вышеуказанных недоплаченных сумм (в электронной форме N N...).
дата СОДФУ истцу направлено уведомление N УN... о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы (оценки).
дата СОДФУ истцу направлено уведомление N N... о принятом финансовым уполномоченным решении от дата за N УN..., в котором требование истца удовлетворено.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N N... требования Яппарова В.Ш. о взыскании к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью в части возмещения утраченного заработка, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яппарова В.Ш. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 203 700,00 рублей.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости последующего снижения взысканной судом суммы неустойки, поскольку в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в нарушение установленного законом двадцатидневного срока, принимая во внимание длительность периода допущенной страховой компанией просрочки нарушения обязательств - 726 дней, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом необходимые документы были представлены только дата спустя 2 года после выплаты, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в материалах дела имеется заявление о приеме документов по факту дорожно-транспортного происшествия от дата с приложением листков нетрудоспособности, справок о доходах по форме N...-НДФЛ за 2016 год, при этом дата потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о производстве доплаты страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка, по которому в дальнейшем обратился с самостоятельным иском. (л.д.114-142).
Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки в размере 203 700 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Сосновцева С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка