Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-20298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-20298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Конопко В. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу 2-3396/2018 по иску Игошкиной Е. Н. к Конопко В. Л. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Конпко В. Л. к Игошкиной Е. Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав возражения представителей ответчика Орловой М.А., Серова В.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Игошкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Конопко В.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 11 марта 2014 года. В рамках указанного спора ответчик Конопко В.Л. обратился со встречным исковым заявлением к Игошкиной Е.Н. о взыскании денежных средств.
6 ноября 2018 года истец Игошкина Е.Н. и ответчик Конопко В.Л. заключили мировое соглашение.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года вышеуказанное мировое соглашение между Игошкиной Е.Н. и Конопко В.Л.утверждено.
По условиям данного мирового соглашения Игошкина Е.Н. признает заявленные Конопко В.Л. требования на сумму 60 000 руб. Конопко В.Л. признает заявленные Игошкиной Е.Н. требования на сумму 2 397 589 руб. 04 коп. Требования Конопко В.Л. в размере 60 000 рублей засчитываются Игошкиной Е.Н. в счет задолженности Конопко В.Л. перед Игошкиной Е.Н. на сумму 2 397 589 руб. 04 коп. Оставшуюся задолженность перед Игошкиной Е.Н. в размере 2 337 589,04 Конопко В.Л. обязуется погасить единовременно в срок до 6 июля 2019 года. Конопко В.Л. передает денежные средства в уплату задолженности наличными.
Не согласившись с постановленным определением, лицом не привлеченным к участию в деле Конопко В.В. подана частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года, считая определение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Конопко В.Л. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей.
Истец Игошкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Податель жалобы Конопко В.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью, однако, документов подтверждающих уважительность причин неявки в суд не направила. Также судебная коллегия учитывает, что указанное заявление подписано самой Конопко В.В. и направлено в суд ее представителем Мининым В.В. с приложением нотариально удостоверенной доверенности на ведение дел в суде. При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает неявку Конопко В.В. и ее представителя Минина В.В. неуважительной и полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Положениями абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых стороны вправе урегулировать спор на любой стадии гражданского процесса.
Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.
Утверждая мировое соглашение между истцом Игошкиной Е.Н. и ответчиком Конопко В.Л., и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В доводах частной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле Конопко В.В. ссылается на неправомерность утверждения мирового соглашения, указав на то, что принятым судебным актом затронуты ее права как бывшей супруги Конопко В.Л., поскольку Конопко В.Л. заявлены исковые требования о признании его личным имуществом квартир и взыскании денежной компенсации при рассмотрении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-68/2020 о разделе совместно нажитого имущества.
Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение по возникшему спору заключено и подписано между истцом Игошкиной Е.Н. и ответчиком Конопко В.Л.
Текст мирового соглашения подписан сторонами, факт заключения мирового соглашения зафиксирован в протоколе судебного заседания, последствия утверждения мирового соглашения по делу сторонам разъяснены.
Согласно позиции ответчика Конопко В.Л. изложенной в возражения на частную жалобу и подтвержденных представителями в ходе апелляционного рассмотрения, указанные в мировом соглашении денежные средства ответчиком Конопко В.Л. получены от продажи земельных участков принадлежащих ему до вступления в брак с Конопко В.В. При этом, денежные средства, предоставленные Игошкиной Е.Н. Конопко В.Л. возвращены ответчиком после расторжения брака 04.10.2019, что подтверждается распиской.
Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-68/2020 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга о разделе совместно нажитого имущества между Конопко В.Л. и Конопко В.В. вопрос о разделе долговых обязательств между бывшими супругами отсутствует.
В настоящее время вышеуказанное мировое соглашение исполнено в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону, обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях Конопко В.В. не разрешен, принятым судебным актом не затронуты ее права, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Конопко В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
