Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-20297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляхова <ФИО>11 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляхов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоблюдение истцом требований действующего законодательства по урегулированию наступившего страхового случая.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Поляхова Д.А. по доверенности Мосин И.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Поляхова Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд пришел к выводу, что страховщиком не выплачено по наступившему страховому случаю возмещение, не выдано направление на восстановительный ремонт, что свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для взыскания страховой суммы и штрафных санкций.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года Поляхов Д.А. приобрел автомобиль "Mercedes-Benz Е240" 2002 года выпуска с государственным регистрационным номером е153хк123 (л.д. 11 т.1).

06 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mercedes-Benz Е240" с государственным регистрационным номером е153хк123 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в адрес которого

13 декабря 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако необходимые документы были представлены 20 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года автомобиль был осмотрен страховщиком в присутствии потерпевшего, который подписью в акте осмотра подтвердил, что ознакомлен с перечнем повреждений, описанием их вида и объема.

Письмом от 23 декабря 2019 года страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

05 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплаты на основании заключения ИП Шутько Т.О. (эксперт Гладская А.Ю.), составленного с учетом акта от 04 февраля 2020 года, в отсутствие извещения страховой компании.

Письмом от 09 июня 2020 года страховщик в урегулировании претензии истца отказал, в связи с чем Поляхов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Апэкс Груп" от 28 июля 2020 года по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам и не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решением уполномоченного от 12 августа 2020 года в удовлетворении требований Поляхова Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Возражая против указанных решений, Поляхов Д.А. обратился в суд с иском.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался, что экспертное заключение ООО "Апэкс групп" выполнено экспертом в отсутствие предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; исследование поврежденного транспортного средства он не производил, а выводы его основаны на представленных стороной ответчика доказательствах.

При этом, судом не принято во внимание, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Более того, исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Таких обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности экспертного заключения ООО "Апэкс Груп", судом не приведено.

Из заключения судебной экспертизы, принятого в качестве доказательства наступления факта страхового случая и размера страхового возмещения, следует, что поврежденный автомобиль для исследования эксперту не предоставлялся и экспертом был исследован акт осмотра и экспертное заключение ИП Шутько Т.О., выполненные без извещения и участия страховой компании.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции истребовал сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля истца, согласно которым транспортное средство "Mercedes-Benz Е240" сменило более 16 владельцев.

Поляхов Д.А. право собственности на автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2019 года, не зарегистрировал, а из ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что право собственности на автомобиль "Mercedes-Benz Е240" зарегистрировано за новым владельцем 15 января 2020 года (т.2 л.д.112-114), т.е. до проведения акта осмотра и исследования независимым экспертом ИП Шутько Т.О. от 04 февраля 2020 года, которому был предоставлен паспорт транспортного средства (т.1 л.д.74-75).

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено без осмотра поврежденного автомобиля, исключительно по материалам дела с учетом доказательства, не отвечающего признакам допустимости и достоверности - заключения независимого эксперта ИП Шутько Т.О., в связи с чем приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не может принято в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно был отчужден, представить его на осмотр судебному эксперту не представляется возможным, а ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, судебная коллегия полагает возможным разрешить спор на основании имеющего в материалах дела экспертного заключения, выполненного ООО "Апэкс Груп" от 28 июля 2020 года по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, судебная коллегия считает, что факт наступления 06 декабря 2019 года страхового случая и причинения истцу материального ущерба в размере 310 000 руб. допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается, в связи с чем оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Поляхова Д.А. страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Поляхова Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.