Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску АО "Тимер Банк" к Домаевой О. АнатО. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя АО "Тимер Банк" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Домаевой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к Домаевой О.А., и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 091 534 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения исполнения обязательств с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 736 053 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 658 руб.
В обоснование иска указано, <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен кредитный договор N <данные изъяты>02, в соответствии с которым Домаевой О.А. предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком на 120 месяцев под 9,99 % годовых для покупки квартиры, по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением обязательств по возврату кредитных денежных средств является закладная от <данные изъяты>, согласно которой, указанная квартира передана в залог Банку. Залоговая стоимость оценена сторонами в размере 7 736 053 руб. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по выплате кредита, по состоянию на <данные изъяты> у нее образовалась задолженность в общей сумме 5 091 534 руб. Досудебное требование о погашении задолженности было оставлено Домаевой О.А. без исполнения.
Представитель АО "Тимер Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в иске. Возражений относительно экспертного заключения по определению рыночной стоимости предмета залога на заявлял.
Домаева О.А. наличие задолженности по кредитному договору не отрицала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения, отсрочить на один год реализацию спорной квартиры.
Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Домаевой О. АнатО. в пользу АО "Тимер Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 10.06.2019г. по состоянию на 29.09.2020г.: просроченный основной долг в размере 4 772 918 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 227 023 руб. 42 коп., неустойку в размере 30 000,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 13 402 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 658 руб. 00 коп., а всего взыскать 5 083 001 руб. 88 коп.
Взыскать с Домаевой О. АнатО. в пользу АО "Тимер Банк" по кредитному договору N <данные изъяты> от 10.06.2019г. неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения исполнения обязательств с 30.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога -квартиру, по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 469 404 руб. 80 коп., с отсрочкой реализации на один год.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Тимер Банк" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, по доводам апелляционной жалобы.
Домаева О.А., в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО "Тимер Банк" и Домаевой О.А. был заключен кредитный договор N КПФ/13/01-19/02, в соответствии с которым Домаевой О.А. предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком на 120 месяцев под 9,99 % годовых для покупки квартиры, по адресу: <данные изъяты>.
Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Домаевой О.А.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в общей сумме 5 091 534 руб., из которой: 4 772 918, 44 руб. - просроченный основной долг, 227 023,42 руб. - просроченные проценты, 78 190, 60 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 13 402,02 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
С представленным расчетом судебная коллегия соглашается. Контррасчет в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлен.
Установлено, что в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита была подписанная закладная от <данные изъяты>, согласно которой, указанная квартира передана в залог Банку. Залоговая стоимость оценена сторонами в размере 7 736 053 руб.
Определением суда, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, экспертом определена рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения оценки в размере 11 836 756 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.330, 333-334, 337, 348-349, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга, ввиду несоразмерности.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год являлось предметом обсуждения суда первой инстанции, получило надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом чрезмерно снижен размер неустойки несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией проверен. Оснований для увеличения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Домаевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
