Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-20296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-20296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. апелляционную жалобу Веревкина Ивана Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-275/2020 по иску Веревкина Ивана Николаевича к Веревкину Николаю Ивановичу, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании недействительным полиса страхования, заявления о страховании, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Веревкина И.Н. - Шилина И.М., представителя ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" - Суворова Д.А., представителя ответчика Веревкина Н.И. - Веревкина Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Веревкин И.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" и Веревкину Н.И., в котором просил признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5011827666 от 22.03.2018 по программе "Статус 2", признать недействительным заявление о страховании жизни N 5011827666 от 22.03.2018, взыскать с ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.03.2018 между Веревкиным И.Н. (страхователем) и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (в дальнейшем переименовано в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5011827666; застрахованным лицом по договору является истец, выгодоприобретателем - В., <дата> г.р., внук страхователя; вместе с тем, истец согласия на заключение договора личного страхования, по которому он является застрахованным лицом, в пользу другого лица не давал, заявление от 22.03.2018 не подписывал, в связи с чем полагает договор и заявление недействительными; также истец указывает, что действия ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" нарушены права истца как потребителя, в связи с чем просит взыскать с него компенсацию морального вреда.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Веревкина И.Н. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Веревкин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Истец Веревкин И.Н. и ответчк Веревкин Н.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Веревкина И.Н. - Шилина И.М., представителя ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" - Суворова Д.А., представителя ответчика Веревкина Н.И. - Веревкина Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2018 между ответчиком Веревкиным Н.И. (страхователем) и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (страховщиком) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5011827666 по программе "Статус 2". Срок действия договора - с 23.03.2018 по 22.03.2023; размер страховых взносов составляет 210 000 руб. в год, страховые взносы подлежат уплате ежегодно не позднее 23 марта каждого полисного года. Страховыми случаями по договору являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица, первичное установление ему инвалидности; размер страховой суммы - 1 050 000 руб. (в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая со второго года действия договора - 146 447 руб.). Застрахованным лицом по договору является истец Веревкин И.Н., <дата> г.р. Выгодоприобретателем по договору указан В., <дата> г.р. (внук).
Основанием для заключения договора явилось заявление ответчика Веревкина И.Н. о страховании жизни N 5011827666 от 22.03.2018, такое заявление подписано от имени страхователя и застрахованного лица.
С 3.09.2018 ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" изменило страхование на ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 2 декабря 2019 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский".
Согласно выводам заключения эксперта N 025-19 от 27.01.2020 подпись от имени истца в заявлении о страховании жизни N 5011827666 от 22.03.2018 в графе "подпись застрахованного лица" выполнена не самим истцом, а иным лицом.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 421, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного в материалы дела полиса страхования следует, что застрахованным лицом по договору является истец, в связи с чем его согласие на заключение договора не требовалось. Кроме того, судом учтено, что права и интересы истца оспариваемым им договором не нарушаются.
В апелляционной жалобе истец Веревкин И.Н. указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору является В., <дата> г.р. В этой связи истец с учетом выводов судебной экспертизы полагает, что договор страхования является недействительным, так как не было получено согласие истца как застрахованного лица на заключение договора не в его пользу.
Судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5011827666 по программе "Статус 2" от 22.03.2018 является В., <дата> г.р. (внук), а не истец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что сторонами договора личного страхования являются страхователь и страховщик, застрахованное лицо и выгодоприобретатель стороной данного договора не являются.
В связи с этим, истец, выступающий застрахованным лицом по оспариваемому договору страхования, заявляя требования о признании данного договора недействительным по мотиву отсутствия его согласия на заключение договора страхования не в его пользу, обязан доказать, что такая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет для него неблагоприятные последствия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, повлекла для него неблагоприятные последствия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, сам факт того, что истцом не подписывалось заявление о страхование, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным. Коллегия также полагает возможным отметить, что само по себе признание недействительным заявления о страховании от 22.03.2018 каких-либо правовых последствий не влечет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
