Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-20292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года гражданское дело N 2-1717/2022 по апелляционной жалобе Рябовой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по Рябовой Н. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 96" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Рябовой Н.В. и его представителя - Бондаренко Е.В., представителя ответчика - Гольдиной Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рябова Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 96" (далее также - СПб ГБУЗ NГородская поликлиника N 96"), в котором просила взыскать недополученную заработную плату в размере 559 865 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1991 года на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему состояла в трудовых отношениях с ответчиком, является врачом высшей категории; с 23.05.2016 работала в должности врача общей практики в Центре врачей общей практики N 3 (далее - ЦВОП, Центр). Согласно штатному расписанию, в ЦВОП N 3 установлено шесть врачебных ставок, пять из которых заняты, шесть ставок распределены между пятью врачами, однако ставки по оплате труда распределены с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации - неравномерно и не пропорционально по количеству обслуживаемого населения в следующем порядке: 1 врач - 5 домов численностью 1 550 человек - 1,5 ставки, 2 врач - 7 домов численностью 1 570 человек - 1,5 ставки, 3 врач - 6 домов численностью 1 850 человек - 1 ставка, 4 врач (Рябова Н.И.) - 6 домов численностью 1 630 челок - 1 ставка, 5 врач - 4 дома численностью 1 000 человек - 1 ставка. С первых дней работы в ЦВОП N 3 истец неоднократно обращалась к заведующей отделением В.Е.В., начальнику медицинской службы Поликлиники К.А.М., экономисту Поликлиники о пересмотре нагрузок, согласно существующим нормативам, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2012 N 543, где рекомендуемые штатные нормативы Центра из расчёта - одна должность на прикреплённое население 1 200 взрослого населения. Однако истцу в категорической форме отказывали в написании заявления на доплату и пропорциональном распределении нагрузки. Как указывала истец, только после её обращения в 2021 году в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга от 26.07.2021 дан ответ, из которого следует, что на количество обслуживаемого Рябовой Н.В. населения положено 1,25 ставки, и в связи с вышеизложенным предложено обратиться в суд с соответствующим заявлением о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов со стороны государственных органов и организаций. После проведённой Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга проверки и направления истцу соответствующего ответа, администрацией Поликлиники принято решение об увеличении ставки пропорционально обслуживаемому населению до 1,25, о чём издан соответствующий приказ N 219-к от 09.08.2021. Однако о количестве обслуживаемого истцом населения главный врач Поликлиники знала с 2016 года, кроме того, ею был подписан отчёт истца за 2016-2018 годы для подтверждения высшей категории. Истец полагает, что ей не доплачена заработная плата за период с 23.05.2016 по 31.07.2021 в общей сумме 559 867 руб. 38 коп. Кроме того, истец указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются не только в недоплате заработной платы, но и в постоянных унижениях работодателя по отношению к ней, которая вынуждена была регулярно унижаться перед руководством, ходить и просить распределения ставок между врачами пропорционально обслуживаемому населению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2022 в удовлетворении иска Рябовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рябова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 96" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Рябова Н.В. и ее представитель - Бондаренко Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению.

Представитель ответчика - Гольдина Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 1991 года Рябова Н.В. принята на работу в СПб ГБУЗ "ГП N 96"; с 23.05.2016 по настоящее время занимает должность врача общей практики в ЦВОП N 3 на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д. 18-22, 23-29, 34-40).

На основании соглашения "О внесении изменений в трудовой договор" от 23.05.2016 Рябовой Н.В. с 23.05.2016 установлен должностной оклад в размере 38 943 руб. 63 коп. (л.д. 26).

Пунктом 12 Положения об организации оказания первично медико-санитарной помощи, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 543н от 15.05.2012 (далее - Положение) определено, что первичная доврачебная и первичная врачебная медико-санитарная помощь организуется по территориально-участковому принципу. Территориально-участковый принцип оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определённой территории или по признаку работы (обучения) в определённых организациях и (или) их подразделениях.

Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения её доступности и соблюдения иных прав граждан.

Согласно пункту 18 Положения, рекомендуемая численность прикреплённого населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет: на участке врача общей практики - 1 200 человек взрослого населения возрасте 18 лет и старше.

Согласно штатному расписанию, в ЦВОП N 3 установлено шесть врачебных ставок, пять из которых заняты: 1 врач - 5 домов численностью 1 550 человек - 1,5 ставки, 2 врач - 7 домов численностью 1 570 человек - 1,5 ставки, 3 врач - 6 домов численностью 1 850 человек - 1 ставка, 4 врач (Рябова Н.И.) - 6 домов численностью 1 630 человек - 1 ставка, 5 врач - 4 дома численностью 1 000 человек - 1 ставка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагающиеся истцу выплаты произведены в период ее работы в полном объеме, задолженности по заработной плате у работодателя перед работником не имеется, а доводы истца о наличии задолженности по оплате труда надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены, напротив, опровергнуты материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда не отражен факт прекращения между сторонами трудовых отношений не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не являлся предметом спора.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что дополнительном соглашении к трудовому договору не был указан обслуживаемый истцом терапевтический участок и количество прикрепленного населения не влечет отмену постановленного решения суда.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

Статьей 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 указанного выше Федерального закона.

Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами). Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.

Согласно пункту 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан.

Таким образом, распределение терапевтических участков между врачами осуществляется на основании решения главного врача, отсутствие данного распределения в трудовом договоре или дополнительных соглашениях не влечет нарушения трудовых прав истца.

Из исследованных судом трудовых договоров и дополнительных соглашений, которые заключены между истцом и ответчиком, следует, что они не содержат сведений об участке и определяют лишь нормативы нагрузки, в соответствии с которыми начисляется заработная плата.

При этом, как верно, отмечено судом первой инстанции, сведений о том, с какого участка, какое количество пациентов принято истцом, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что несмотря на то, что численность жителей, проживающих на участке, который обслуживает истец, составляет 1 630 человек, вместо положенных 1 200 человек обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное количество прикрепленного населения в Приказе Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" носят рекомендательных характер.

Между тем, как установлено судом Рябова Н.В. выполняла, в среднем, в пределах 100% установленной нормы, что подтверждается таблицами выполнения нормативов объема медицинской помощи врачей-специалистов учреждения, что в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуто.

В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, по какому именно участку истцом оказывалась медицинская помощь пациентам, поскольку вне зависимости от территориального распределения пациентов должностные обязанности истца не менялись и значения в рамках настоящего спора имеет только объем выполняемой истцом работы, то есть количество фактически отработанных часов и количество пациентов, которым была фактически оказана медицинская помощь.

Также судом обоснованно учтено, что исходя из норм законодательства, общее количество врачебных ставок в учреждении определяется не количеством участков, а количеством жителей на территории участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество граждан, на обслуживаемых истцом участке, превышает населенность, установленную из расчета на одну должность участкового врача, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как указанные истцом положения имеют значение только при определении количества штатных единиц медицинского учреждения и не влияют на определение трудовой нагрузки конкретного работника.

Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 05.10.2005 N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга" и в целях установления особенностей оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2005 N 1673 утверждена система оплаты труда работников учреждений здравоохранения, которая включает в себя размеры должностного оклада, тарифной ставки (оклада), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, определяется коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга и настоящим постановлением.

Согласно пункту 2.1 Распоряжения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 26.08.2016 N 332-р, оплата труда руководителей, специалистов и служащих учреждений здравоохранения производится на основе должностных окладов в соответствии со Схемой расчета должностных окладов руководителей, специалистов и служащих государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга (далее - Схема расчета), предусмотренной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2005 N 1673.

Размер должностного оклада руководителя, специалиста и служащего учреждения здравоохранения определяется путем суммирования базового оклада и произведений базового оклада на повышающие коэффициенты к базовому окладу.

Повышающие коэффициенты к базовому окладу устанавливаются, исходя из стажа работы (коэффициент стажа работы), условий труда, типов, видов учреждений и их структурных подразделений (коэффициент специфики работы), квалификации (коэффициент квалификации), масштаба и сложности руководства учреждением (коэффициент масштаба управления) и должности, занимаемой в системе управления учреждением (коэффициент уровня управления).

Размеры повышающих коэффициентов для определения величины должностных окладов руководителей, специалистов и служащих учреждений здравоохранения устанавливаются в соответствии со Схемой расчета.