Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-2029/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1651/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4 - адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский городского суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,, передав ему в пользование комнату площадью 12,8 кв.м, в пользование ответчиков комнаты площадью 16,9 кв.м и 14,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником 5/18 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, другие участниками общей долевой собственности являются ФИО2, которому принадлежит 7/18 долей, ФИО1 - 1/6 доли, ФИО4 - 1/6 доли. Спорная квартира является трехкомнатной, состоит из изолированной комнаты площадью 12,8 кв.м и смежных комнат площадью 16,9 кв.м и 14,9 кв.м. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 12,8 кв.м, в пользование ФИО2, ФИО1, ФИО4 выделены жилая комната площадью 16,9 кв.м и жилая комната 14,9 кв.м с балконом. Оставлены в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, входящие в состав жилого помещения места общего пользования - кухня 6,7 кв.м, туалет 1,2 кв.м, ванная 2,6 кв.м, шкаф 0,5 кв.м, коридор 7,8 кв.м, шкаф 0,4 кв.м.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО4 просят данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указали, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, в спорной квартире не проживает с 2012 года, вселится в спорное жилое помещение или определить порядок пользования помещением не пытался, ответчики, напротив в спорной квартире проживают, занимают в ней все комнаты. Истец нуждающимся в жилье не является.

Возражений относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО11 апелляционную жалобу поддержал.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником 5/18 долей в праве, ФИО2 - 7/18, ФИО1 - 1/6 и ФИО4 - 1/6.

ФИО1 является собственником 5/18 долей в праве на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26 августа 2017 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28 августа 2017 года.

Согласно справке формы 9 в указанной квартире зарегистрированы супруги ФИО2, ФИО4 и их сын ФИО1

ФИО1 был зарегистрирован в спороном жилом помещении с 06.09.1982 по 05.02.2013.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,8 кв.м, жилой площадью 44,6 кв.м, состоящую из изолированной комнаты площадью 12,8 кв.м, смежных комнат площадью 14,9 кв.м и 16,9 кв.м.

На долю истца приходится 17,7 кв.м общей площади жилого помещения, из них 12,4 кв.м - жилой.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ранее проживал в спорной квартире, выехал из нее после того как ФИО2 и ФИО4 вступили в брак. Он неоднократно обращался к брату лично, а также через сестру по вопросу вселения в спорную квартиру, однако получал отказ.

Факт не проживания ФИО8 по спорному адресу сторонами по делу не оспаривался.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции указал, что ФИО1 имеет наравне с другим сособственниками жилого помещения право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, его право на жилое помещение не может быть ограничено, размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на истца является значительным, свойства квартиры позволяют выделить истцу часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения по предложенному истцом варианту.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о сложившемся порядке пользования ответчиками всеми комнатами по спорному адресу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием для отказа в удовлетворения требования об определении порядка пользования, данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о наличии у истца в собственности иного жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действительно, ФИО1 является собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 30 октября 2012 года).

Между тем, в собственности ответчика ФИО1 также находится иное жилое помещение по адресу: <адрес>, Европейский проспект, <адрес> (право собственности зарегистрировано 2 июля 2020 года).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца в пользовании данной квартирой в настоящей момент истец не заинтересован, квартира выставлена на продажу, в настоящее время имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением.

Доказательств того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец имел намерение причинить вред ответчикам, а не защитить свои права, из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца повлек бы нарушение прав и законных интересов истца как собственника спорного жилого помещения.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Трудова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка