Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2029/2021

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-161/2021 по частной жалобе ООО "ИК "Венец" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

ООО "ИК "Венец" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. обратилось в суд с иском к Городному А.В. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 22.04.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 04.05.2021 г. для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 12.05.2021 г. исковое заявление ООО "ИК "Венец" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. возвращено со ссылкой на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИК "Венец" Климентов И.С. просит определение судьи от 12.05.2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление ООО "ИК "Венец", судья исходил из того, что к нему не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину. Кроме того, не приложен документ о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку указанные недостатки не были устранены заявителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу о возращении искового заявления.

Однако с данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г., которым ООО "ИК "Венец" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, а также на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. о продлении срока конкурсного производства.

Признание Арбитражным судом общества банкротом само по себе указывает на тяжелое имущественное положение истца, его неплатежеспособность в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 50.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации, открываемый в Банке России. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению истцом приложена справка АО "Инвестторгбанк" о том, что на расчетном счете истца имеются денежные средства в размере 674 руб. 02 коп., которых недостаточно для обращения в суд с указанным иском.

Кроме того, к иску приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о надлежащем исполнении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что истцом ответчику направлены иные документы, а не копия искового заявления с приложениями к нему, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "ИК "Венец" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. к Городному А.В. о взыскании денежных средств - в установленном законом порядке.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка