Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 июня 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Твери от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кныша В.С. к САО "РЕСО-Гарантия", Набокину В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кныша В.С. страховое возмещение в размере 17276 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 8638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4114 рублей 80 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 20574 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17145 рублей.

Взыскать с Набокина В.В. в пользу Кныша В.С. ущерб в размере 30829 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 рублей 87 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1885 рублей 20 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 9426 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7855 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кныша В.С. - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2518 рублей 28 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Кныш B.C. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 17276 рублей, неустойки в размере 7204 рублей 96 копеек за период с 31 декабря 2019 года по 20 января 2020 года, неустойки в размере 26546 рублей 52 копеек за период с 21 января 2020 года по 06 апреля 2020 года, неустойки в размере 172 рублей 76 копеек в день за период с 07 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также к ответчику Набокину В.В. о возмещении ущерба в размере 30829 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1469 рублей, взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" и Набокина В.В. расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представители истца Марков Н.Н., Ребенок A.M. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Кайнова З.А., Паламодова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебное заседание истец Кныш B.C., ответчик Набокин В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Набокин В.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования к нему, как к причинителю вреда, при наличии "европротокола" предъявлены незаконно и необоснованно, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решении суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка экспертному заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного в <данные изъяты>", при этом по делу судом была назначена судебная экспертиза в отсутствие к тому процессуальных оснований.

По мнению подателя жалобы, выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебным экспертом применен неправильный каталожный номер бампера заднего: у судебного эксперта указан каталожный номер N (сумма 15107 рублей), вместо верного - N (сумма 13100 рублей), скриншоты с сайта РСА экспертом в подтверждение своих расчетом не представлены, то есть экспертное заключение непроверяемо. Выражено несогласие с выводом судебного эксперта о необходимости замены двери задка, так как достаточны ремонт и окраска указанной детали, которая не имеет критичных повреждений, требующих полной замены детали. Судебный эксперт в экспертизе указал на то, что имеются повреждения ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, но, несмотря на это обстоятельства, детали все равно ставит под окраску. Эксперт указал, что на бампере заднем в левой части присутствуют дефекты эксплуатации, площадь повреждения менее 25%, при этом определению подлежит площадь окраски, а не повреждения. В данном случае окраску необходимо исключить, так как для устранения повреждения необходимо окрашивать даже с учетом окраски методом "переход" половину элемента. Пункты таблицы выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций эксперт указал не совсем верно: 2.11 неприменим в данном случае, так как дверь задка не является оперением, глубокая деформация, которую он указывает, им не подтверждена; 2.13 - деформация в зоне крепления элементов с усилением - дверь задка к ним не относится, так как по внутренней части нет силовых элементов, состоит из наружной панели и внутренней; 2.17 - судебный эксперт не доказал размеры данной деформации, соответственно, остаются варианты: 2.1 - вмятина - замена, ремонт, 2.8, 2.9 - загиб, залом - замена, ремонт, технически восстановление детали возможно. Все зафиксированные и просматриваемые повреждения предлагают варианты - или ремонт или замену, то есть имелись все основания назначать ремонт элемента, учитывая, что повреждение незначительное, менее 20 % площади детали.

Подателем жалобы также отмечено, что размер взысканной неустойки значительно превышает страховое возмещение, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем применения ст. 333 ГК РФ позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Паламодова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ребенок А.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену судебного акта в части с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 июня 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2019 года в 13 часов 17 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СангЁнг, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кныша B.C. и Чери, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Набокина В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Участники указанного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в связи с незначительностью повреждений.

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в соответствии с которым водитель Набокин В.В. признал себя виновным в данном ДТП.

Обязательная гражданская ответственность Кныша B.C. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N N. Обязательная гражданская ответственность Набокина В.В. на момент ДТП - в СПАО "Ингосстрах" по полису N N.

Кныш В.С. 10 декабря 2019 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

11 декабря 2019 года транспортное средство истца страховщиком было осмотрено, о чём составлен акт.

Признав данное событие страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" 25 декабря 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11600 рублей.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП без учёта износа на заменяемые детали согласно Единой методике составила 90700 рублей, а с учетом износа на заменяемые детали - 53800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП по средним ценам составила 96100 рублей.

16 января 2020 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, рассчитать и выплатить неустойку.

21 января 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 3500 рублей.

04 февраля 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 марта 2020 года требования Кныша B.C. удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 17200 рублей, неустойка 770 рублей.

07 апреля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатило истцу страховое возмещение в размере 17200 рублей и выплатило неустойку в размере 770 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 07 декабря 2020 года, выполненному экспертом ФИО2, в рассматриваемом ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер задний, светоотражатель заднего бампера правый, датчик парктроника задний правый, усилитель заднего бампера, дверь задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СангЁнг, определённая в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на дату ДТП 10 декабря 2019 года, составила без учёта износа - 84922 рубля, с учётом износа - 49576 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СангЁнг на момент ДТП 10 декабря 2019 года, определённая по средним ценам Тверского региона, составила 80405 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФИО2 и исходя из его выводов, учтя произведенные страховой компанией выплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Кныша В.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 17276 рублей (49576.00 - 11600.00 - 3500.00 - 17200.00).

Также в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая решение по заявленным истцом требованиям, установив, что истец обратился в страховую компанию 10 декабря 2019 гола, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 29 декабря 2019 года, суд определилко взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31 декабря 2019 года по день вынесения решения суда в размере 84922 рублей 68 копеек.

Применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки до 50000 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 8638 рублей (17276.00/2) и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей согласно закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании с Набокина В.В. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в п. п. 14, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о взыскании с Набокина В.В. в пользу истца разницы между страховым возмещением, определенным по результатам судебной экспертизы, и размером причиненного ущерба по средним ценам Тверского региона в размере 30829 рублей (80405.00 - 49576.00).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения об удовлетворении иска к САО "РЕСО-Гарантия", постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения заявления Кныша В.С. СОДФУ было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> по заключению которого N от 25 февраля 2020 года определены наличие и характер, перечень повреждений, причиненных транспортному средству Кнышав В.С. в рассматриваемом ДТП. Стоимость расходов на восстановительный ремонт на 10 декабря 2019 года без учета износа деталей составит 45700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 32300 рублей.

Такие выводы эксперта послужили основанием для вынесения 13 марта 2020 года финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований Кныша В.С. и взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 17200 рублей (32300.00 - 15100.00 (11600.00 + 3500.00)), а также неустойки в размере 770 рублей.

Иск инициирован Кнышем В.С. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 17200 рублей и выплатило неустойку в размере 770 рублей, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

Вместе с тем, суд в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны истца назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив производство которой эксперту ФИО2, и выводы которой счел допустимым доказательством по делу, отметив, что заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.