Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для Всех" (далее - ООО МКК "Деньги для Всех") к Астраханцевой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, переходе права собственности, по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для Всех" Ф.И.О.6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Деньги для Всех" обратилось в суд с иском к Астраханцевой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, переходе права собственности.
В обоснование требований истец указал, что 6 декабря 2019 года между ООО МКК "Деньги для Всех" и Астраханцевой С.Б. был заключен договор займа, согласно которому последней предоставлен денежный заём в сумме <данные изъяты> рублей. Окончательный срок возврата займа и процентов установлен 5 декабря 2020 года. По состоянию на 23 декабря 2020 года у ответчика образовалась задолженность по данному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из: остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей, фактически неуплаченных процентов займа до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, то есть до 6 декабря 2020 года, в размере <данные изъяты>, процентов в период пролонгации 1-ого платежа с 7 января по 5 февраля 2020 года в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>, договорной неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате единовременной комиссии за нотариальный сбор по внесению сведений в реестр заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. 6 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор залога N, предметом которого явилось транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. На момент подачи иска задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Астраханцевой С.Б. задолженность в размере <данные изъяты>), обратить взыскание на транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей путём перехода прав собственности Астраханцевой С.Б. на ООО МКК "Деньги для Всех" по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за иск, подлежащий оценке, в размере <данные изъяты> рублей и за иск, не подлежащий оценке, а размере <данные изъяты> рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Астраханцевой С.Б. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" взыскана задолженность по договору займа в размере 25000 рублей, проценты в размере 22666 рублей 75 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12015 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обращено взыскание на транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N, определён способ его реализации путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 50000 рублей.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца ООО МКК "Деньги для Всех" Ф.И.О.6, который просит решение отменить в части снижения процентов и неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что с учётом размера задолженности по основному долгу и процентам, а также периода просрочки взысканная судом неустойка является ошибочной, так как истец просил взыскать проценты в период пролонгации 1-ого платежа с 7 января по 17 мая 2020 года в размере <данные изъяты> копеек. Доводы ответчика о тяжёлом финансовом положении, наличии задолженности перед другими кредиторами, непоступлении денежных средств из бюджета и пр., не могут служить основанием для снижения процентов в заявленном размере в период пролонгации 1-ого платежа в указанный период.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Астраханцева С.Б. и представитель ООО Микрокредитная компания "Деньги для Всех" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из дела видно, что 6 декабря 2019 года между ООО МКК "Деньги для Всех" и Астраханцевой С.Б. заключен договор займа N, по условиям которого общество предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом 6 декабря 2020 года.
Согласно п. 4.2 договора процент за пользование заёмными средствами установлен в размере <данные изъяты>% в год.
Пунктом 4.4 договора определено, что в случае не возврата займа в сроки, установленные пунктом 3.1, каждый ежемесячный платёж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога от 6 декабря 2019 года, по условиям которого заемщик передаёт в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N
Из расчёта задолженности усматривается, что Астраханцева С.Б. займа не производила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентов - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, установив, что в нарушение условий кредитного договора ответчик его погашение длительное время не производил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере неоплаченного основного долга, начисленных процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, что сторонами не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании процентов на период пролонгации в размере 204763 рубля 15 копеек, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора и положения статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная начисленная сумма по своей правовой природе является неустойкой, которая может быть начислена только на основной долг, а также снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что её размер явно несоразмерен нарушенному обязательству, пришёл к обоснованному выводу о её снижении до 15000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом оценки степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки.
Законных оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера штрафных санкций либо взыскания неустойки в полном объеме, как на это ссылается сторона истца в поданной жалобе, не имеется, поскольку согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Суд, снижая неустойку до указанного размера, правомерно сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14 марта 2001 года N 80-О, оценил степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, и посчитал необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МКК "Деньги для Всех" Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
