Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июня 2021 года гражданское дело по исковым требованиям Хлыбовой Н. А. к Наговицыну Е. Ю., МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов", администрации МО "Город Глазов" о солидарном взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца Хлыбовой Н.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Хлыбовой Н. А. к Наговицыну Е. Ю., муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Глазов, администрации муниципального образования город Глазов о солидарном взыскании ущерба оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Хлыбовой Н.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыбова Н.А. обратилась в суд с иском к Наговицыну Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, бывшего собственника данной квартиры, в результате прорыва (лопнула п/п труба по шву на отводе общего стояка горячего водоснабжения), произошло растекание горячей воды по всей площади квартиры. В результате затопления повреждено ее имущество. Для определения причины возникновения имущественного ущерба и оценки имущественного вреда истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертизы" для проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений в виде вздутия, разводов, отслоения, наледи и плесени на элементах отделки и имущества является использование неармированных п/п труб на отводе от стояка ГВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки имущества квартиры составляет с учетом износа 291 030 рублей, без учета износа - 309 765 рублей. В 2016 году ответчик произвел перепланировку указанного жилого помещения, при этом использовал неармированные п/п трубы на отводе от стояка ГВС, что и послужило причиной залива и образования имущественного ущерба. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался.

Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 291 030 рублей в счет возмещения имущественного вреда; расходы по проведению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей.

Определением суда от 26 ноября 2020 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО "Город Глазов" и МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов".

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения требований просила: взыскать с ответчиков Наговицына Е.Ю., администрации МО "Город Глазов" и МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" солидарно денежную сумму в размере 291 030 рублей в счет возмещения имущественного вреда; расходы по проведению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей.

В судебном заседании:

- истец Хлыбова Н.А. и ее представитель Возмищев Е.А., действующий по доверенности и ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске;

- представитель ответчика Наговицына Е.Ю. - Шишмакова С.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба;

- представитель ответчика МУП "ЖКУ" г. Глазова - Караваев С.К., действующий по доверенности, иск не признал. Считает, что повреждение имущества истца не связано с повреждением первого отключающего устройства, а место порыва трубы, повлекшее повреждение имущества, находится после первого отключающего устройства. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел залив квартиры истца, МУП "ЖКУ" не являлось управляющей организацией в данном многоквартирном доме, а потому не отвечает за ненадлежащее содержание общего имущества указанного дома.

Ответчик Наговицын Е.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суду представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных пояснениях ответчик Наговицын Е.Ю. указал, что порыв произошел до первого отсекающего устройства, расположенного на отводе общего стояка горячего водоснабжения. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. С момента продажи квартиры истец осуществляла эксплуатацию всех инженерных систем в квартире, несла как собственник все бремя их содержания и ответственность по возможным рискам.

Представитель ответчика администрации МО "Город Глазов" - Мартьянов К.В. ранее в судебном заседании иск не признал. Из представленного в дело проекта видно, что перепланировка заключалась в обустройстве дополнительных перегородок, часть перегородок убрана. В проекте не заявлена замена или изменение инженерных систем водоснабжения, водоотведения. В действиях администрации города отсутствует вина в причинении истцу ущерба.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование данных требований привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Суд не принял во внимание, не дал оценку и фактически проигнорировал представленные стороной истца доказательства, в том числе: показания свидетелей, подтверждающие факт переноса инженерных сетей именно ответчиком; показания допрошенного судом эксперта Редозубова С.Ю., которым установлен факт производства иных работ на инженерных сетях, разрешение на которых экспертом не обнаружены. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права отказал истцу в представлении доказательств, а именно: в назначении дополнительной экспертизы по обстоятельствам, которые были выяснены при допросе эксперта, и вопросы, по которым ранее перед экспертом не ставились. Считает, что ответы на данные вопросы могли раскрыть причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что до момента аварии в управляющую компанию заявок от истца на отключение подачи воды не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Хлыбова Н.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить; заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Ответчики администрация МО г. Глазов, МУП "ЖКУ" г. Глазова, Наговицын Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Протокольными определениями судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

Истцу Хлыбовой Н.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Запись о регистрации права собственности истца на квартиру внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9 т. 1; 354-356 т. 2).

Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом выступает Наговицын Е. Ю., а покупателем - Хлыбова Н. А., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ЛИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛБВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 321 т. 2).

В судебном заседании установлено, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы ООО УК "Крэйн" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 2), актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником ООО УК "Крэйн" МАА (л.д. 11 т. 1), показаниями свидетелей ПЕА, ЛВИ, БНИ, ХПК (л.д. 200-204 т. 1, л.д. 368-370 т. 2).

В результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошел залив квартиры, испорчено имущество истца, находящееся в квартире, чем истцу причинен материальный ущерб.

Размер причиненного истцу материального ущерба составил 291 030 рублей, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-169 т. 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - момент залива квартиры истца многоквартирный <адрес> в <адрес> находился под управлением ООО УК "Крэйн". Данное обстоятельство подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1), актом приема-передачи оригиналов решений и протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 277 т. 2), актом приема-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 277 т. 2 оборот). Сведения о дате начала управления домом ООО УК "Крэйн" (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на официальном Интернет-ресурса по адресу: www.dom.gosuslugi.ru.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части установления непосредственной причины произошедшего залива квартиры истца, размера причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Хлыбовой Н.А., которая выражает несогласие с отсутствием вины ответчиков в причинении ей ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установил, что порыв трубы горячего водоснабжения произошел ДД.ММ.ГГГГ на участке трубы от стояка горячего водоснабжения до отсекающего устройства, и, принимая во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, а ответчик МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" с ДД.ММ.ГГГГ не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, то у данного ответчика отсутствовала обязанность по содержанию общедомового имущества и, соответственно, отсутствуют обязательства по возмещению вреда истцу. На ответчика Наговицына Е.Ю. не может быть возложена ответственность за произошедший залив квартиры истца, еще и потому, что с даты заключения договора купли-продажи данной квартиры и ее передачи по акту от ответчика к истцу, на последней лежит обязанность по содержанию квартиры в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства. Суд также не усмотрел вину ответчика администрации МО "Город Глазов" в происшедшем заливе, поскольку данный ответчик не согласовывал переустройство (замену или изменение инженерных систем водоснабжения, водоотведения) в квартире бывшего собственника спорной квартиры, а согласовывал заявленную в проекте перепланировку, которая заключалась в обустройстве дополнительных перегородок, демонтаже части перегородок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 цитируемой нормы).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий в состязательном гражданском процессе доказывает истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Применительно к настоящему спору, истцу следовало доказать, что в результате действий (бездействия) ответчиков возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. Иначе говоря, истец должен представить суду доказательства, что заявленный ею к возмещению вред является следствием противоправного поведения ответчиков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 приведенных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установленный судом первой инстанции факт того, что порыв трубы горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произошел на участке трубы от стояка горячего водоснабжения до отсекающего устройства подтверждается актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191, 191 оборот) и показаниями допрошенных судом свидетелей ФОВ и САА

Так, свидетель ФОВ суду показал, что, работая в ООО УК "Крейн" с 2017 по 2020 годы слесарем-монтажником, он устранял последствия аварии в квартире истца в феврале 2020 года, труба не выдержала давления и температуру и лопнула, затопило квартиру, место порыва - за встроенным унитазом, все было зашито; чтобы увидеть проблему необходимо было все разобрать; краны были перенесены на 30-40 см от стоячной трубы; прорвало до кранов.

Свидетель САА суду показал, что работает мастером по ремонту в ООО УК "Крейн", зимой 2019 года ближе к 12 часам ночи он выезжал по вызову в квартиру истца по факту залива; первоначально пытались перекрыть краны, разбили плитку в надежде найти краны, но на том месте, где они должны быть их не оказалось, поэтому перекрыли стояки; когда разбили плитку, увидели, что краны перенесены к противоположной стене от стояков водоснабжения, перед приборами учета; на следующий день он составил акт о том, что произошла протечка, об отсутствии отсекающих кранов рядом со стояком.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра <адрес>, составленным мастером по ремонту ООО УК "Крейн" САА в присутствии слесаря ФОВ и Хлыбовой Н.А., следует, что в совмещенном санузле квартиры произведена переделка внутриквартирной разводки водопровода, на стояках водоснабжения после квартирной врезки отсутствуют отсекающие устройства (краны), краны перенесены к противоположной стене от стояков водоснабжения перед приборами учета воды.

Таким образом, порыв трубы горячего водоснабжения произошел в квартире истца до отсекающего устройства, то есть на общедомовом имуществе собственников указанного многоквартирного дома, и, соответственно, в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.