Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Бирюковой Е.А.

Михеева С.Н.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Селютиной Г. М. к Нарисовой М. К., Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кварта-Л" - Будаевой Э.А.,

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Селютиной Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" в пользу Селютиной Г. М. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 233 281 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003, 00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований к Нарисовой М. К. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Селютина Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>; <Дата> в результате течи воды по причине оторванного стояка отопления в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление её квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 233 281,00 руб. Собственником <адрес>является Нарисова М.К. СобственникНарисова М.К. в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая компания ООО "Кварта- Л".

С учетом внесенных уточнений, истица окончательно просит взыскать с ответчиков Нарисовой М.К. и УК ООО "Кварта- Л" материальный ущерб в сумме 233 281, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 61)

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 213-218).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика ООО "Кварта-Л" - Будаева Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что многоквартирный дом принят на обслуживание управляющей компанией "Кварта- Л" с <Дата>, в то время как затопление произошло <Дата>, спустя 6 месяцев. Обращает внимание, что ответчик проводил осмотры стояков общего пользования, принимал меры по выявлению аварийных участков стояков, подлежащих замене. Указывает, что при осмотре стояков в <адрес> коррозии металла, либо свищей выявлено не было, стояки были окрашены краской без видимых повреждений. Отмечает, что представитель собственника <адрес> заявил, что собственник высказывала жалобы на состояние стояков и просила произвести текущий или капитальный ремонт, следовательно, собственник знала о ветхости стояков, однако, к ответчику с данным вопросом не обращалась, жалоб не высказывала, при осмотре стояков ничего не заявляла. Ответчик не мог знать о ветхости стояков, поскольку обслуживал дом на момент затопления только 6 месяцев, а на момент осмотра повреждений выявлено не было, нареканий от собственника не поступало. Стояки были окрашены собственником краской, в связи с чем, только собственник знал о состоянии стояков под слоем краски. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Ответчик не может нести ответственность за действия (бездействия) других лиц, которые ранее обслуживали дом, и которые не приняли меры по надлежащей эксплуатации стояков общего пользования. Однако, собственник <адрес> должен был предпринять соответствующие меры, поскольку законом на него возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Обращает внимание, что на момент составления акта осмотра повреждений в квартире истца, она не заявляла о порче мебели, вещей, техники. Акт осмотра был составлен и подписан истцом без каких-либо замечаний <Дата>. В день затопления истица не запустила представителей ответчиков в квартиру для составления акта. Отмечает, что истец в исковом заявлении указывает, что произошедшее затопление является неоднократным. Считает, что ущерб явно завышен, поскольку истец за счет организации пытается исправить свое материальное положение и возместить порчу вещей, которые были повреждены ранее, поскольку при осмотре повреждений, заявленных истцом, выявлено не было. Считает, что вывод суда о достоверности представленных сведений истцом относительно причиненного ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. (т. 2 л.д.12)

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нарисовой М.К. - Баданова С.В. просит решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-42)

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика УК "Кварта-Л" Московской А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алыкову Н.В., представителя ответчика Бадановой С.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Селютина Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Владельцем <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца, квартиры является Нарисова М.К.

Как установлено судом и не оспорено сторонами <Дата> произошло затопление <адрес>, в связи с протечкой воды из расположенной выше <адрес>.

Комиссией представителей ООО "Лидер" <Дата> составлены два акта по факту затопления квартиры, в которых перечислены повреждения в связи с затоплением, кроме того, в качестве причины затопления указано то, что в <адрес> был оторван стояк отопления на полотенцесушителе, т.е затопление произошло в связи с повреждением общего имущества.

Стороной ответчика УК ООО "Кварта" данное обстоятельство не оспаривается, вместе с тем, в своей апелляционной жалобе обращено внимание на то, что управляющая компания исполняла свои обязанности в доме незначительный период времени, собственник квартиры не указывала управляющей компании на то, что стояк в ее квартире ветхий и подлежит замене, а поскольку он был окрашен установить его ветхое состояние не представлялось возможным.

Указанные доводы апеллянта, судебная коллегия принять во внимание не может.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в котором располагаются квартиры истца и ответчика, по состоянию на <Дата> и до настоящего времени осуществляет УК ООО "Кварта-Л", на которой в силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имуществав многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

УК ООО "Кварта-Л" как управляющая организация многоквартирного дома, является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N установлено, что в состав общего имущества включены, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 (1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 19 указанного Минимального перечня услуг общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, наряду с иными включают в себя и испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Поскольку затопление квартиры истицы произошло вследствие течи из оторвавшейся трубы общего стояка отопления, ответственность за надлежащее состояние общего имущества лежит на управляющей компании.

При этом УК ООО "Кварта-Л" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства причинения ущерба истцу в связи с затоплением вследствие непреодолимой силы, нарушений истцом или третьими лицами правил эксплуатации жилищного фонда.

Более того, допрошенные районным судом, свидетели Васильев Д.С., Болтрин Ф.К., Бакшеев Р.А., являющиеся работниками УК ООО "Кварта- Л", указали о том, что в ванной комнате <адрес> был оторван стояк отопления (полотенцесушитель) в районе пола, почти в межквартирном перекрытии, имелись следы ветхости трубы отопления, поскольку стояки в доме не менялись с момента его постройки., в частности, свидетель Болтрин Ф.К. указал, что труба была старая-"гнилое крашенное железо". Также указали, что возможно его кто-то дернул, но причины они не устанавливали, а сразу заварили место отрыва. При этом, все свидетели указали, что если бы стояк не был ветхим, то его невозможно было бы оторвать.

При этом указание УК ООО "Кварта- Л" об отсутствии оснований для проведения замены труб общего стояка отопления, о чем свидетельствуют акты проведенных специалистами компании осмотров, противоречат представленным Нарисовой М.К. доказательств того, что последняя на протяжении нескольких лет, предшествующих рассматриваемому событию высказывала жалобы на общее состояние своей квартиры, просила провести ей как вдове ветерана ВОВ текущий либо капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом установленных судом повреждений, часть которых не была указана истцом в акте осмотра, судебная коллегия отклоняет.

В качестве доказательства объема и размера причиненного ущерба истцом представлена экспертная оценка, из которой следует, что в связи с затоплением и намоканием были повреждены кухонный гарнитур, шкаф купе, кухонный гарнитур, ковер, телевизоры, дубленка, полушубок.

В опровержение указанных доказательств сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о том, что причинной связи между затоплением и повреждением указанного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах не указание в акте осмотра непосредственно после затопления повреждений названного имущества, не свидетельствует об их отсутствии.

В частности, как указала представитель истца, проверить непосредственно после затопления работоспособность техники не имелось возможности, поскольку из- за влаги телевизоры не включали, а повреждения других вещей были обнаружены не сразу.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка