Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2029/2021

30 июня 2021 года

г.Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2021 года по иску Сидоровой Н. Ф. к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" о понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 01 августа 2019 года автодорога "Подъезд к г.Петрозаводску" (трасса Петрозаводск - Ошта) передана в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола"), которым разработана программа по капитальному ремонту указанной автомобильной дороги для приведения ее в нормативное состояние и обеспечения безопасности дорожного движения. Программой предусмотрен капитальный ремонт, в том числе данной автомобильной дороги с устройством искусственного электроосвещения тротуаров в пределах границ с.Рыбрека. Разработка проектно-сметной документации по данному объекту планируется в 2020 - 2021 г.г., выполнение строительно-монтажных работ - в 2022-2023 г.г. В связи с изложенным по распоряжению администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения в начале ноября 2019 года наружные осветительные установки на данном участке автомобильной дороги, расположенном в пределах границ с.Рыбрека, отключены, уличное освещение отсутствует. На обращение Сидоровой Н.Ф. в прокуратуру Прионежского района с жалобой на отсутствие уличного освещения участка автомобильной дороги письмом от 26 декабря 2020 года ответчик уведомил, что данный участок дороги передан из собственности Республики Карелия в федеральную собственность, право оперативного управления закреплено за ФКУ Упрдор "Кола" с 01 августа 2019 года, освещение автодороги в с.Рыбрека прекращено в связи со сменой собственника электроустановки, 30 ноября 2019 года освещение частично восстановлено, однако ул.Советская, где проживает истец, не освещается. Полагая, что бездействие ответчика существенно нарушает права истца, с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность восстановить наружное освещение автомобильной дороги "Подъезд к г.Петрозаводску А-215" по ул.Советская в пределах границ с.Рыбрека Прионежского района Республики Карелия в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; организовать наружное освещение автомобильной дороги с учетом СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95" до 31 декабря 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Прионежского муниципального района.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд возложил на ответчика обязанность восстановить наружное освещение автомобильной дороги "Подъезд к г.Петрозаводску А-215" по ул.Советская в пределах границ с.Рыбрека Прионежского района Республики Карелия в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на передачу участка дороги в неудовлетворительном состоянии, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия ранее на спорном участке наружного освещения, что свидетельствует о невозможности создания временного освещения. Отмечает, что отсутствие целевого финансирования является объективной причиной невозможности исполнения возложенной на него решением суда обязанности, между тем, учреждением в рамках своей компетенции предпринимаются все возможные действия для оборудования спорного участка дороги в соответствии с нормативно-техническими регламентами, в том числе освещением. Полагает, что обращение в суд инициировано истцом фактически в интересах неопределенного круга лиц, при этом не представлено доказательств нарушения ее прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мюллер А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Сидорова А.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ГОСТом 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Технические требования. Правила применения" стационарное электрическое освещение устраивают на участках дорог в населенных пунктах (п.4.6.2.3).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 6.9.4 ГОСТа регламентировано, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

Согласно содержащейся в приложении Б таблице Б.8 дефектами стационарного электрического освещения являются случаи, когда доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества, два и более неработающих светильника расположены один за другим, случаи отказов в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п.

Сроки устранения указанных дефектов в соответствии с таблицей 6.8 исчисляются сутками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидорова Н.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Карелия, (.....). Вышеуказанная автомобильная дорога проходит по ул.Советская в с.Рыбрека Прионежского района Республики Карелия.

Искусственное освещение на участке автодороги, расположенном в пределах указанного населенного пункта, отсутствует, что ответчиком не оспаривалось.

В реестре федерального имущества учитываются сведения об объекте недвижимости (сооружение) - Автомобильная дорога А - 215 Лодейное Поле - Вытегра-Прокшино - Плесецк - Брин - Наволок, подъезд к г.Петрозаводску, км 42 + 926 - км 146 + 717 (бывшая автодорога регионального значения Петрозаводск - Ошта).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект недвижимости (сооружение) право оперативного управления с 01 августа 2019 года зарегистрировано за ФКУ Упрдор "Кола".

Согласно п.3.1 Устава ФКУ Упрдор "Кола" создано в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния, повышения пропускной способности, а также обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства.

ФКУ Упрдор "Кола" осуществляет исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (п.3.2.1 Устава).

Как следует из ответа от 20 февраля 2021 года N МР2/3/119-07/1500 Карельского филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" техническая возможность подключения линии наружного (уличного) освещения вдоль ул.Советская в п.Рыбрека к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" имеется. Вопросы технологического присоединения объектов к сетям сетевой организации регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861. Лицо, владеющее объектом, должно обратиться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение. На основании заявки заключается договор об осуществлении технологического присоединения и выдаются технические условия. После выполнения сторонами технических условий в рамках заключенного договора осуществляется технологическое присоединение объекта заявителя к сетям сетевой организации. По состоянию на текущую дату заявка на технологическое присоединение объекта - линии наружного (уличного) освещения вдоль ул.Советская в п.Рыбрека в ПАО "МРСК Северо-Запада" не поступала. Линия наружного (уличного) освещения может быть размещена на опорах МРСК путем заключения договора на оказание услуг по использованию опор электроснабжения (совместного подвеса ВЛ наружного освещения) между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ФКУ Упрдор "Кола" либо на опорах, принадлежащих ФКУ Упрдор "Кола". Порядок размещения линии наружного (уличного) освещения определяется самостоятельно ФКУ Упрдор "Кола".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из действующего правового регулирования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно установив юридически значимые фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что автодорога "Подъезд к г.Петрозаводску" передана в федеральную собственность и закреплена за ФКУ Упрдор "Кола" на праве оперативного управления с августа 2019 года, а с ноября 2019 года по ул.Советская (вдоль указанной автодороги) в пределах границ с.Рыбрека Прионежского района Республики Карелия отсутствует освещение, что создает угрозу безопасности дорожного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровье, в том числе истца, учитывая наличие технической возможности восстановления искусственного наружного освещения на спорном участке автодороги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к ФКУ Упрдор "Кола",

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что отсутствие освещения спорного участка автодороги не нарушает прав истца, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела истец проживает в с.Рыбрека в непосредственной близости от автомобильной дороги А-215, использует обочину и тротуар для прохода к объектам социального назначения и торговли.

Таким образом, истец, являясь в силу положений п.8 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, пользователем указанной автомобильной дороги, имеет право на безопасные условия движения по ней.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку ФКУ Упрдор "Кола" не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер в целях восстановления наружного освещения автомобильной дороги "Подъезд к г.Петрозаводску А-215" по ул.Советская в пределах границ с.Рыбрека Прионежского района Республики Карелия.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии технической возможности восстановления ранее существовавшего искусственного освещения на спорном участке автодороги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка