Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Александра Николаевича, апелляционной жалобе представителя Кузнецова Антона Павловича Ревенко Маргариты Сергеевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года по иску Кузнецова Антона Павловича к Голубеву Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.П. обратился в суд с иском к Голубеву А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 833 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 076 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности - 1 700 руб., изготовление копии свидетельства о регистрации ТС - 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2019 в 16 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.П., и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. Причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил пункт 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова А.П. на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ПАО "АСКО Страхование". Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ПАО "АСКО Страхование". На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО, страховщик не смог организовать ремонт, поэтому было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа в размере 132 833 руб., и убытки на экспертизу в размере 1 800 руб.

Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту - технику с целью проведения экспертизы для определения величины ущерба от повреждений. Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО ЧОО "Коммунальная охрана", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 276 666 руб. Таким образом, сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет 143 833 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2020 постановлено:

Исковые требования Кузнецова Антона Павловича к Голубеву Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Александра Николаевича в пользу Кузнецова Антона Павловича: возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии 24.09.2019 ущерба в сумме 90 838 руб.; судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 2 574 руб. 82 коп.; почтовых услуг в сумме 155 руб. 72 коп.; услуг оценщика в сумме 1 894 руб. 80 коп.; нотариальных услуг в сумме 1 200 руб. 04 коп., а всего 96 663 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Антона Павловича в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Голубев А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на Закон "ОБ ОСАГО", предусматривающий лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., указывает, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает лимит ответственности страховщика. Кроме того, потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, при этом, приоритетом обладает восстановление транспортного средства потерпевшего на СТО по направлению страховщика. Истец не лишен возможности согласовать иное СТО у которого со страховщиком отсутствует договор, при этом согласие страховщика должно быть оформлено в письменном виде. Истец, обращаясь страховщику с заявлением о выплате денежных средств (не воспользовавшись своим правом на восстановительный ремонт на СТО), злоупотребил своим правом на возмещение вреда.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.П. Ревенко М.С. указывает, что суд необоснованно указывает на то, что разница в оценках экспертом-техником ООО ЧОО "Коммунальная охрана" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирована. Суд не исследовал заключение судебной экспертизы ООО "Инфо-Консалт", которое выполнено с нарушением законодательства Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Методических рекомендаций ФБУ ФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не мотивировано принятие в качестве доказательства экспертного заключения судебной экспертизы, которая исключила ряд запасных частей, указанных в ранее проведенной экспертизе и учтенных страховой компанией при выплате страхового возмещения. Кроме того, не согласна с отказом суда в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательства понесенных расходов были им представлены. Ссылки суда на то, что им не представлено доказательств трудоустройства Ревенко М.С. в ООО "СургутСпас", противоречат материалам дела. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.08.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (т.1 л.д.235-238).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.09.2020 постановлено:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Кузнецова Антона Павловича к Голубеву Александру Николаевичу, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения по существу (т.2 л.д.27-32).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 постановлено:

Кассационную жалобу Кузнецова Антона Павловича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (т.2 л.д.78-83).

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Голубева А.Н. Черкаева А.В. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам от 27.08.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Рассматривая заявленные Кузнецовым А.П. исковые требования к Голубеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Кузнецов А.П. является собственником автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.10).

24.09.2019 около 16 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика.

Причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил пункт 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства и вина ответчика Голубева А.Н. в его совершении подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика (т.1 л.д.11,12).

Виновность в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Auris, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО "АСКО-Страхование".

Истец Кузнецов А.П. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ПАО "АСКО-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 132 833 рублей, а также убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.90, 91).

Указанные выплаты произведены на основании экспертного заключения ООО ЧОО "Коммунальная охрана" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-88), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена: без учета износа запасных частей в сумме 213 347 рублей; с учетом износа запасных частей в сумме 132 833 рубля.

Впоследствии истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно экспертному заключению ООО ЧОО "Коммунальная охрана" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена: без учета износа запасных частей в сумме 276 666 рублей; с учетом износа запасных частей в сумме 164 493 рубля.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Кузнецов А.П. указал, что размер причиненного ему материального вреда, не покрытого страховым возмещением, составляет 143 833 рубля из расчета: 276 666 руб. - 132 833 руб.

По ходатайству представителя ответчика Голубева А.П. - Петрова С.И. (т.1 л.д.92) определением суда от 18.12.2019 по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Инфо-консалт" (т.1 л.д.103-104).

Как следует из заключения эксперта ООО "Инфо-консалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена: без учета износа запасных частей в сумме 223 671 рубль; с учетом износа запасных частей - 139 121 рубль 50 копеек (т.1 л.д.118-128).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца Кузнецова А.П. - Ревенко М.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.03.2019 по делу была назначена повторная судебная автооценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" (т.2 л.д.152-158).

Заключением эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП 24.09.2019 с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет с учетом износа 142 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 24.09.2019 в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кемеровской области, определена без учета износа в размере 290 200 рублей; с учетом износа - 212 000 рублей (т.2 л.д.169-189).

Учитывая, что экспертное заключение ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N составлено полно, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертом применены действующие стандарты, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Оснований сомневаться, в данном заключении у суда не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута.