Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Адоньевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Адоньевой О.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Адоньевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Адоньевой Ольги Викторовны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты> от 20 декабря 2017 года по состоянию на 25 августа 2020 года в размере 480 301,13 рубля, из которой 453 352,42 рубля - основной долг, 26 948,71 рублей - плановые проценты, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 8 003 рублей, всего взыскать 488 304 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Адоньевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2017г.
Просит взыскать задолженность в размере 480 301 руб. 13 руб., из которых, 453 352 руб. 42 коп. - основной долг, 26 948 руб. 71 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 003 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Адоньевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Адоньевой О.В. в офертно - акцептной форме, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования, заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 698 157 руб. на срок 60 мес. до 20.12.2022 года под 12,5 % годовых путем перечисления суммы кредита в дату его предоставления на банковский счет заемщика.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства путем их перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик, в свою очередь, подтвердив факт ознакомления и согласия с общими условиями кредитования, обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за его пользование.
Согласно выписке, отражающей движение по счету, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, использование заемных средств ответчиком, свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора.
Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.08.2020 года образовалась задолженность в размере 480 301 руб. 13 коп., с учетом самостоятельного снижения банком штрафных санкций, из которых: 453 352 руб. 42 коп. - основной долг, 26 948 руб. 71 коп. - плановые проценты за пользование кредитом.
Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела, которые не опровергнуты иными доказательствами заявителем жалобы.
С 01 января 2018 года в порядке реорганизации правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 судебного района ЦО г.Курска от 30.09.2020 года о взыскании с Адоньевой О.В. задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка N 3 судебного района ЦО г. Курска отменен 14.10.2020г.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Размер задолженности подтверждается представленным банком расчётом, произведённым в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом и доказательств его исполнения, материалы дела не содержат.
Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.
Согласно положениям ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно положениям ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Сведения о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2021г. Адоньева О.В. признана банкротом и введена процедура реализации имущества, во взаимосвязи с вышеуказанными нормами закона, не влияют на рассмотрение дела, так как иск был рассмотрен по существу до признания должника банкротом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена судом о проведении судебного заседания несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, и подтверждается полученными ответчиком уведомлением о вручении (л.д.136а) и телеграфным уведомлением (л.д.136,137), поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчик, не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.
Довод жалобы о том, что ответчик, не явилась в судебное заседание по уважительной причине, а именно в связи с продолжительным нахождением на самоизоляции и лечении по причине выявления коронавирусной инфекции (2019-nCoV), также несостоятелен, поскольку справка на антитела <данные изъяты> от 21.12.2020г. (л.д.127), которую Адоньева О.В. приобщила к материалам дела, не свидетельствует о наличии у нее заболевания коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на дату принятия судом решения, соответственно, уважительной причиной неявки на судебное заседание, как на это указано заявителем, не является.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.233 ГПК РФ с учетом указанных выше признаков гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности в размере 480 301 руб. 13 коп. является неверной, т.к. банком не учтены платежи в размере общей суммы 150 000 руб., которые поступали от ответчика, после подачи искового заявления, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. При этом квитанции об уплате указанной суммы в подтверждение указанного довода ответчиком не предоставлены и в выписке, отражающей движение по счету, таких сведений не имеется.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
