Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2021 года №33-2029/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пачгановой (ФИО)3 к ГСК "Обь", Абдулаеву (ФИО)17 о признании решения общего собрания недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Штепин (ФИО)18,
по апелляционным жалобам Пачгановой (ФИО)3, Штепина (ФИО)19 на решение Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчиков Лебедевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Пачганова М.Г. обратилась в суд к ГСК "Обь" (далее - Кооператив, ГСК) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в 2005 году Пачганова М.Г. приобрела у вдовы Селиверстова Н.П. - Селиверстовой Т.И. гараж (номер), расположенный в ГСК "Обь". На момент приобретения гаража истец состояла в браке со Штепиным К.Т. После приобретения гаража истец написала заявление о вступлении в члены Кооператива, на её имя была заведена карточка члена ГСК "Обь". Членскую книжку на руки не выдавали, запись перехода гаража во владение, пользование и распоряжение оформлялась по заявлению, которое зарегистрировано в главной амбарной книге Кооператива, где регистрировались все заявления. В 2007 году истец расторгла брак со Штепиным К.Т. и они разделили совместно нажитое имущество, по условиям раздела которого, истец должна была передать гараж (номер) в ГСК "Обь", а Штепин К.Т. должен был принять членство в Кооперативе и нести все сопутствующие расходы, связанные с членством в Кооперативе и расходы, связанные с содержанием указанного гаража. 19.10.2008 года истец произвела все необходимые выплаты в ГСК "Обь" и вместе со Штепиным К.Т. передали председателю заявления о переоформлении членства и прав на указанный гараж на Штепина К.Т. В своём заявлении истец указала, что просила исключить её из членов ГСК "Обь", а Штепина К.Т. включить. На Штепина К.Т. была заведена личная карточка члена Кооператива, которую истец видела лично. В этой связи, будучи уверенной, что председатель Кооператива осуществил все необходимые действия, а Штепин К.Т. фактически осуществлял пользование гаражом, истец перестала оплачивать все необходимые платежи. 15.09.2019 года от Штепина К.Т. истцу стало известно, что 08.05.2019 года Нефтеюганский районный суд посчитал недоказанным факт членства Штепина К.Т. в Кооперативе. Также, от Штепина К.Т. истцу стало известно, что решением собрания членов Кооператива истец исключена из членов ГСК "Обь". Пачганова М.Г. считает данное решение об исключении незаконным, поскольку о том, что председатель Кооператива не совершил все необходимые действия, связанные с переходом прав на гараж и переоформлением членства в ГСК "Обь", она не знала вплоть до того момента пока Штепин К.Т. не сообщил ей об этом 15.09.2019 года. Каких-либо устных или письменных уведомлений от ГСК "Обь" в адрес истца не направлялось и не сообщалось о наличии задолженности перед ГСК либо об обязанности по ее оплате. Истец считает действия ответчика противоправными и направленными на лишение истца прав на гараж. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Пачганова М.Г. просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления; признать решение собрания ГСК "Обь", оформленное протоколом заочного голосования членов гаражно-строительного кооператива проводимого опросным путем с 08.07.2017 года по 15.07.2017 года об исключении истца из членов кооператива недействительным и восстановить Пачганову М.Г. в членство ГСК "Обь"; обязать ГСК "Обь" передать во владение и пользование истца гараж (номер), расположенный в районе старого аэропорта г. Нефтеюганска; обязать ГСК "Обь" выписать истца из членов кооператива при условии включения Штепина К.Т. вместо неё для правомочного пользования гаражом (номер).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пачгановой М.Г., третьего лица Штепина К.Т., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участие представителя истца Победа М.П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГСК "Обь" - Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пачганова М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Также указывает, что ни председатель ГСК "Обь", ни члены данного Кооператива, которые принимали решение об исключении владельца гаража (номер), ни суд в том числе, не убедились в том, что исключали из членов ГСК "Обь" именно истца, а не иное неизвестное лицо. Считает, что ответчиком не доказан факт извещения истца ни о выходе из ГСК "Обь", ни о проведении собрания об её исключении из членов Кооператива. Суду не представлены доказательства о том, что Пачганова М.Г., как член Кооператива и как владелец гаража получала заказные письма с уведомлением от ГСК "Обь", оформленные надлежащим образом. Суду были представлены (без конвертов и без конкретных адресов) два чека и две описи об отправлении почтовых писем на имя Штепина К.Т., которые были возвращены ответчику. На момент проведения собрания членов ГСК в виде заочного голосования Пачганова М.Г. была зарегистрирована по другому адресу. Также полагает, что представленный протокол, оформленный по решению общего собрания ГСК "Обь", проводимого опросным путем с 08.07.2017 года по 15.07.2017 года, не имеет юридической силы, независимо от факта оспаривания его сторонами правоотношений, либо заинтересованными лицами, в связи с чем, не мог быть положен в основу судебного решения без исследования вопроса о его ничтожности. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в голосовании на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, принимали участие члены ГСК "Обь" и владельцы гаражей, в связи с чем, определить кворум не представляется возможным. Судом данный протокол не был исследован. Считает, что поскольку в протоколе нет сведений о лицах, принявших участие в собрании, нет соответственно кворума собрания, следовательно, протокол не имеет юридической силы и при этом абсолютно не важно, извещение либо не извещение о дате, месте проведения собрания. С учетом указанных обстоятельств, протокол недействителен согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, а решение собрания ничтожно. Пачганова М.Г. в судебном заседании заявляла ходатайства об истребовании у ответчика документов, по которым можно отследить весь переход права владения, пользования и распоряжения гаражным боксом, выход истца из членства ГСК "Обь" и принятие бывшего мужа - Штепина К.Т. в члены данного Кооператива, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку со слов представителя ГСК "Обь" все документы утеряны бывшим председателем ГСК. Пачганова М.Г. также указывает, что она не знала о том, что ее исключили из членов ГСК "Обь", что она еще являлась членом данного Кооператива, об этом она узнала только в 2019 году, исходя из пояснений Штепина К.Т. и решения суда по его иску, которого она не получала. Гараж она не посещала, наличием либо отсутствием долга не интересовалась, при этом ответчик никаких действий к взысканию этой задолженности не предпринимал, в связи с чем, не могла знать о нарушении своих прав. Волеизъявление истца о выходе из членства ГСК и переоформление гаража на бывшего мужа не было реализовано ГСК "Обь".
В апелляционной жалобе Штепин К.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что поддерживает апелляционную жалобу Пачгановой М.Г., поскольку спорный гараж был приобретен в 2005 году в период брака с истцом и был на нее оформлен. После того, как брак в 2007 году был расторгнут он и Пачганова М.Г. произвели раздел имущества, 19.10.2008 года бывшая жена написала в правление ГСК "Обь" заявление об исключении ее из членов ГСК с просьбой переоформить гараж на него - Штепина К.Т., уплатив все членские взносы. Бывший председатель заявление приняла и оформила на имя Штепина К.Т. личную карточку N 2 и с этого момента Штепин К.Т. стал пользоваться гаражом самостоятельно, производил оплату взносов. После конфликта с председателем ГСК, по поводу взимания поборов, председатель перестал принимать от него оплату взносов. Гаражом пользовался 13 лет - до 06.09.2018 года, т.е. до того момента, когда при посещении увидел на гараже новые замки, при этом его поставили в известность, что он исключён из членства ГСК и гараж изъят, что послужило как основанием для обращения с заявлением в милицию по факту превышения полномочий председателем ГСК, по которому следствие еще продолжается, так и с иском в суд об оспаривании решения собрания ГСК "Обь" об его исключении из членов Кооператива, в удовлетворении которого судом 08.05.2019 года было отказано, так как было установлен, что Штепин К.Т. не является надлежащим истцом, поскольку его членство не оформлено надлежащим образом. Также полагает, что протокол заочного голосования членов Кооператива, проводимого опросным путем с 08.07.2017 года по 15.07.2017 года недействителен, ввиду отсутствия сведений о кворуме и проголосовавших лицах. Ссылаясь на п. 5.4, 5.8, 6.12 Устава ГСК "Обь", полагает, что исключение члена Кооператива является исключительной мерой и должно применяться в крайних случаях, когда другие меры исчерпаны, при этом Устав не содержит сведений о периодичности действий, являющихся основанием для исключения из членов Кооператива. Считает, что единственным основанием для исключения Штепина К.Т. из членов Кооператива явилось то, что у него имеется задолженность по оплате членских взносов за несколько лет, при этом ответчик никаких действий к взысканию этой задолженности не предпринимал. Ни Штепина К.Т., ни Пачганову М.Г. о принятом решении не извещали, соответственно они не могли обжаловать его своевременно.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Абдулаева Ф.Г. к участию в деле, как владельца гаража N 203, который Пачганова М.Г. просит передать ей во владение и пользование, а также его извещение о дне, времени и месте судебного заседания, имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании определения от 13.04.2021 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Абдулаева Ф.Г. в качестве ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в силу приведенных выше мотивов, судебная коллегия находит решение Нефтеюганского районного суда от 16.07.2020 года подлежащим отмене, поскольку не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, давая оценку обоснованности заявленных Пачгановой М.Г. исковым требованиям, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 123.2 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Уставом кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.
Согласно ст. 181.1. ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ГСК "Обь" создан на основании решения исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов N 68 от 12.02.1988 года "Об утверждении устава и названия гаражных кооперативов", которому на основании распоряжения главы администрации г. Нефтеюганска N 510 от 18.10.1994 года был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 2,474 га в границах, указанных на чертеже, для существующих гаражей, о чем зарегистрировано в книге записей Государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за N 276 (т.1, л.д.293-302).
Во изменение вышеуказанного решения, 05.02.1999 года главой местного самоуправления г. Нефтеюганска было издано распоряжение N 166-р о регистрации ГСК "Обь" и Устава данного гаражно-строительного кооператива в новой редакции (т.1, л.д.303-304).
Общим собранием учредителей ГСК "Обь" от 03.11.2013 (протокол N 9) утвержден Устав кооператива в действующей редакции (т.1, л.д.54-81).
В силу п. 1.3, 1.6 Устава ГСК "Обь", Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах. Деятельность Кооператива строиться на принципах добровольности, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправления.
Согласно п. 2.1 Устава, Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан - членов Кооператива, владельцев автотранспортных средств и гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов.
Членами ГСК могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие гаражные боксы, либо выделенные под строительство гаражных боксов земельные участки в границах ГСК (п. 3.1 Устава).
Материалами дела подтверждается, что 27.05.2006 года, на основании заявления Пачгановой М.Г., последняя была принята в члены гаражного-строительного кооператива ГСК "Обь", находящегося на территории г. Нефтеюганска, а именно в районе старого аэропорта г. Нефтеюганска, в пользование которой был предоставлен гараж (номер), за переоформление которого истец в этот же день оплатила в кассу Кооператива 1 750 руб. и получила два пропуска (т.1, л.д.7, 52, 90).
Из пояснений истца, указанных в тексте искового заявления следует, что данный гаражный бокс был приобретен Пачгановой М.Г. у вдовы прежнего собственника (ФИО)6 - (ФИО)7 (т.1, л.д.2-5).
Вместе с тем, доказательств о выплате паевого взноса как бывшими владельцами гаража, в том числе (ФИО)6, (ФИО)7, а также Пачгановой М.Г. либо ее бывшим супругом - Штепиным К.Т., в том числе и Абдулаевым Ф.Г. (т.1, л.д.94, 292), материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиками суду представлено не было.
Довод представителя ответчиков о том, что Пачганова М.Г. не являлась членом ГСК "Обь", судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства опровергаются следующими документами: заявлением (ФИО)7 адресованное на имя председателя ГСК "Обь" от 27.05.2006 года об исключении ее из членов ГСК в связи с переоформлением гаража (номер) на Штепину (в настоящее время Пачганову) М.Г.; заявлением Пачгановой (Штепиной) М.Г. от 27.05.2006 года, также адресованное на имя председателя ГСК "Обь" о ее принятии в члены указанного Кооператива в связи с переоформлением гаража (номер). При этом оба указанных заявления содержат печать Кооператива, отметку о том, что документы на спорный гараж переданы в присутствии председателя Кооператива (ФИО)10, а в заявлении истца имеется подпись председателя ГСК (т.1, л.д.52, 90).
Также вышеуказанный довод представителя ответчиков опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру ГСК "Обь" от 27.05.2006 года о получении от Пачгановой (Штепиной) М.Г. за переоформление гаража денежных средств в размере 1 750 руб. и личной карточкой N 2 члена ГСК "Обь" выданной Кооперативом на имя Штепиной (Пачгановой) М.Г., из которой следует, что она является членом ГСК на основании заявления о переоформлении от 27.05.2006 года с (ФИО)7, владеет гаражом (номер). Указанная карточка подписана председателем ГСК "Обь" Шарабариной Б.Л., заверена печатью Кооператива (т.1, л.д.7, 311).
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что все вышеуказанные документы, за исключением квитанции, были представлены в суд именно ответчиком ГСК "Обь".
Кроме того, факт членства истца в указанном Кооперативе и ее владение гаражом (номер) не опровергался и не оспаривался представителем ГСК в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а также при рассмотрении иска Штепина К.Т., что установлено решением Нефтеюганского районного суда от 08.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22.10.2019 года (т.1, л.д.10-20, 105-113).
Согласно Уставу ГСК "Обь", органами управления Кооператива являются - общее собрание членов Кооператива, правление и председатель Кооператива (п. 8.1 Устава). При этом высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов ГСК "Обь" (п. 9.1 Устава).
Общие собрания членов ГСК "Обь" созываются правлением Кооператива по мере необходимости, но не реже чем 1 раз в год. Внеочередное общее собрание членов ГСК "Обь" проводится по решению правления, а также по предложению органа местного самоуправления или по требованию не менее чем 1/5 общего числа членов Кооператива. Указанные вопросы должны входить в компетенцию ГСК "Обь" и не противоречить Уставу кооператива и законодательству (п. 9.4, 9.5, 9.6 Устава).
Согласно п. 9.8 Устава, уведомление членов Кооператива о проведении общего собрания его членов осуществляется через средства массовой информации (телевидение, газета и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ГСК "Обь"). Указанное уведомление доводится до сведения членов Кооператива не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания.
В соответствии с п. 5.4 Устава, член ГСК может быть исключен из ГСК на основании решения общего собрания, в том числе за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке уплаты членских взносов, целевых взносов, пени и штрафов свыше 36 месяцев. Член ГСК, исключенный из ГСК, лишается права пользования гаражом.
За неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка и в случае, если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом не возымели действия, член Кооператива может быть исключён из членов Кооператива решением общего собрания ГСК "Обь". Вопрос об исключении из членов выносится на обсуждение общего собрания Кооператива, Правлением либо членами Кооператива. Решение об исключении из членов Кооператива может быть принято правомочным общим собранием в две трети и более голосов, присутствующих на собрании, либо проведено путём оформления протокола заочного голосования (опросным путём) общего собрания ГСК "Обь" (п. 3.10 Устава).
Исключаемый член Кооператива, должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания или проведения путем оформления протокола заочного голосования (опросным путем) общего собрания членов ГСК и вправе предоставить указанному собранию свои объяснения, письменном или устном виде (п. 5.5 Устава).
В соответствии п. 9.13 раздела 9 Устава ГСК "Обь", решения общего собрания членов ГСК "Обь" доводятся до сведения членов Кооператива, Правлением в течении 10 дней после даты принятия указанных решений путем размещения на информационном стенде ГСК "Обь" выписки постановляющей части решения общего собрания и (или) размещения информации на интернет-сайте ГСК "Обь" при наличии такового. Член Кооператива вправе обжаловать в суде решение общего собрания или решение правления, которые нарушают его права и законные интересы.
Таким образом, вышеприведенными положениями Устава ГСК "Обь" предусмотрена обязанность членов Кооператива, в том числе по своевременной оплате установленных взносов, а также ответственность членов Кооператива в случае невыполнения обязательств, установленных Уставом, а также при его нарушении.
Как следует из материалов дела, не отрицалось и не оспаривается Пачгановой М.Г., что свои обязательства по уплате членских взносов она не исполняет с 2008 года.
Также материалами дела подтверждается, что в период с 08 по 15 июля 2017 года в ГСК "Обь", в заочной форме, проходило голосование членов Кооператива, в том числе по вопросу исключения из членов Кооператива владельцев гаражных боксов, не плативших ежегодные членские взносы 3 и более лет, о чем ГСК "Обь" уведомляло членов Кооператива посредством размещения объявления в газете "Юганская ярмарка" от 09.06.2017 года, а также посредством размещения объявления на информационном щите Кооператива (т.1, л.д.98-99).
Согласно бюллетеням для голосования членов ГСК "Обь", журнала выдачи указанных бюллетеней, протокола общего собрания членов ГСК "Обь" от 15.07.2017 года, оформленного по результатам заочного голосования, справки по итогам голосования от 15.07.2017 года (проголосовало 350 человек, а это 57% от общего числа членов ГСК), на собрании было принято решение, в том числе, об исключении владельца гаража (номер), а им являлась истец Пачганова М.Г., из членов ГСК, в связи с наличием задолженности по уплате ежегодных членских взносов 3 и более лет, а именно с 2014 года и ранее (т.1, л.д.102, т.2, л.д.1-375).
После принятия решения об исключении Пачгановой М.Г. из членов Кооператива гаражный бокс (номер) был вскрыт, находящееся в нем имущество было сфотографировано и перемещено на хранение в помещение ГСК "Обь". Данные обстоятельства подтверждаются актом вскрытия гаражного бокса от 12.08.2018 года (т.1, л.д.53).
В последствии, на основании заявления от 03.11.2018 года, Абдулаев Ф.Г. был принят в члены ГСК "Обь", которому был передан во владение спорный гараж (номер) и которым указанный ответчик пользуется по настоящее время. Доказательств о передаче данного гаража в собственность Абдулаева Ф.Г. в материалах дела не имеется и ответчиками таких доказательств также представлено не было (т.1, л.д.220-221, 265-266, 290-292).
Между тем, Пачганова М.Г., в нарушение п. 5.5 Устава, не была извещена в письменной форме о проведении общего собрания ГСК "Обь", на котором решался вопрос об ее исключении из числа членов Кооператива, в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов, и которая не реализовала свое право предоставить указанному собранию свои объяснения, что могло повлиять на решение членов Кооператива, а также не была извещена о принятом общим собранием решении в части исключения ее из членов ГСК "Обь" и изъятии из ее пользования гаража (номер), поскольку таких доказательств, материалы дела не содержат.
Так, письмо-уведомление от 01.06.2017 года, адресованное Штепину К.Т. и Штепиной М.Г., в котором сообщалось о предстоящем собрании, которое будет проходить с 08.07.2017 года по 15.07.2017 года и на котором будет вынесен вопрос об их исключении из членов ГСК "Обь" согласно п. 5.4 Устава Кооператива, было направлено Кооперативом 05.06.2017 года на имя Штепина К.Т. по адресу: (адрес). Однако в связи неявкой адреса за получением данного письма, оно было направлено в адрес отправителя - ГСК "Обь" по истечении срока хранения 10.07.2017 года, в последствии, в связи с неполучением отправителем, указанное письмо было 21.08.2017 года отправлено в ОСП Сургутский Почтамп в число невостребованных почтовых отправлений, что подтверждается как отчетом об отслеживании, так и представленной по запросу судебной коллегии информации из АО "Почта России" от 12.04.2021 года (т.1, л.д.91, 95-96, 203, 229).
24.07.2017 года Кооператив вновь на имя Штепина К.Т. по адресу: (адрес) направил в адрес Штепина К.Т. и Штепиной М.Г. уведомление об исключении из членов ГСК и заверенную копию протокола общего собрания. В связи неявкой адреса за его получением, данное письмо было возвращено отправителю - ГСК "Обь" по истечении срока хранения 28.08.2017 года, а в последствии, в связи с неполучением отправителем, указанное письмо было 31.08.2017 года отправлено в ОСП Сургутский Почтамп в число невостребованных почтовых отправлений. Указанные обстоятельства подтверждаются как отчетом об отслеживании, так и представленной по запросу судебной коллегии информации из АО "Почта России" от 12.04.2021 года (т.1, л.д.204, 229).
Вместе с тем, ни Пачганова М.Г., ни Штепин К.Т., никогда по вышеуказанному адресу не проживали, что подтверждается копиями паспортов истца и третьего лица, о чем свидетельствует и представленная по запросу судебной коллегии информация из УМВД России по ХМАО-Югре от 12.04.2021 года (т.1, л.д.169-171, 187, 213).
Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец после подачи заявления от 27.05.2006 года в ГСК "Обь" о принятии ее в члены указанного Кооператива в связи с переоформлением гаража (номер), сообщала указанному ответчику об изменении своего места жительства, в связи с чем, у ответчика имелись бы основания для направления уведомления о проведении общего собрания и по его итогам по адресу: (адрес), материалы дела не содержат. Напротив, в указанном заявлении указано, что истец проживает по адресу: (адрес) (т.1, л.д.52), однако по данному адресу ответчиком ГСК "Обь" в адрес истца никаких уведомлений не направлялось.
Доводы представителя ответчиков о том, что уведомления истцу направлялись по адресу, указанному в личной карточкой N 2 члена ГСК "Обь", а именно: (адрес), судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в данной карточке отсутствует как дата ее заполнения, так и подпись Пачгановой М.Г., а также доказательств вручения указанной карточки на руки истцу либо ее заполнения самим истцом. Кроме того, номер телефона в данной карточке указан ни Пачгановой М.Г., а (ФИО)7 и где имеется ссылка на акт N 202 о показаниях счетчика от 17.06.2004 года, тогда как заявление о переоформлении гаража датировано 27.05.2006 года (т.1, л.д.52, 90, 311).
Заявления истца с указанием на то, что она проживает по указанному в личной карточке члена Кооператива адресу, материалы дела не содержат и таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиками, ни их представителем суду не представлено.
Доказательств того, что правлением ГСК "Обь" либо председателем Кооператива принимались меры к розыску должника - Пачгановой М.Г., с целью уведомления о наличии задолженности по членским взносам и их оплате, предстоящем собрании, а также об ее исключении из членов Кооператива, и что это результатов не дало, материалы дела также не содержат.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что принятие решения общего собрания об исключении истца из членов ГСК "Обь" имело место с нарушением процедуры проведения оспариваемого решения, т.е. без предварительного извещения об этом истца, что противоречит нормам Устава и влечет нарушение прав последней на владение спорным имуществом, а потому исключение Пачгановой М.Г. из членов ГСК "Обь" является незаконным, а решение общего собрания, оформленное протоколом заочного голосования членов ГСК "Обь", проводимого опросным путем с 08 по 15 июля 2017 года в указанной части является недействительным, что влечет восстановление Пачгановой М.Г. в членство указанного Кооператива.
Более того, в силу п. 5.4 Устава исключение из членов Кооператива является исключительной мерой и применяется только в том случае, когда не выполняются обязательства, установленные Уставом ГСК, в том числе в случае длительной задержки уплаты членских взносов, целевых взносов, пени и штрафов свыше 36 месяцев.
Как следует из представленных материалов, единственным основанием к исключению истца из членов ГСК "Обь" явилось то, что у нее имеется задолженность по оплате членских взносов за несколько лет. Однако ответчиком ГСК "Обь" не представлены доказательства того, что им доводилось до сведения истца об имеющейся задолженности, что предпринимались меры к взысканию указанной задолженности в досудебном либо в судебном порядке.
Согласно представленной судебной коллегии ГСК "Обь" справки от 12.04.2021 года, размер задолженности и пени истца за период с 2009 года по 2017 года (на 08.04.2017 года), т.е. на момент ее исключения членов Кооператива, составил 70 009 руб. (т.1, л.д.289). Вместе с тем, указанным ответчиком не представлены доказательства, что в период с 2009 по 2017 годы истцу начислялись членские взносы, как и не представлены решения собраний об установлении их размера.
О том, что Пачганова М.Г. исключена из членов ГСК "Обь", истцу стало известно от Штепина К.Т. только 15.09.2019 года, с настоящим иском в суд истец обратилась 26.02.2020 года (т.1, л.д.2-5). С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца об оспаривании результатов вышеуказанного решения, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, Пачгановой М.Г. не пропущен. Доказательств обратного либо иной, более ранней даты осведомленности истца относительно принятого Кооперативом вышеуказанного решения, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиками суду представлено не было.
Доводы представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания ГСК "Обь", который исчисляется с даты написания Пачгановой М.Г. нотариально заверенного заявления от 17.06.2019 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в данном заявлении истец не указывает о том, что ей известно о состоявшемся решении общего собрания на котором решен вопрос об ее исключении из числа членов Кооператива и не ссылается на указанное решение (т.1, л.д.21).
Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части включения Штепина К.Т. в члены ГСК "Обь", так как Штепин К.Т. не являлся и не является как членом указанного Кооператива, так и владельцем гаража (номер), что было установлено решением Нефтеюганского районного суда от 08.05.2019 года, вступившим в законную силу (т.1, л.д.10-20), с заявлением о включении его в члены указанного Кооператива Штепин К.Т. не обращался.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что исключение истца из членов ГСК является незаконным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что изъятие у Пачгановой М.Г. гаража (номер) также является незаконным, в этой связи требования истца об истребовании указанного гаража из чужого незаконного владения являются обоснованными.
Учитывая, что в настоящее время владение гаражом (номер) осуществляет ответчик Абдулаев Ф.Г., поэтому требования истца в части истребования спорного имущества именно у данного ответчика подлежат удовлетворению, а в части указанного требования, заявленного истцом к ГСК "Обь", судебная коллегия считает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пачгановой (ФИО)20 удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания членов ГСК "Обь", оформленное протоколом заочного голосования членов ГСК "Обь", проводимого опросным путем с 08 по 15 июля 2017 года, в части исключения владельца гаража (номер) Пачгановой (ФИО)3 из членов кооператива - недействительным и восстановить ее членство в указанном кооперативе.
Истребовать у Абдулаева (ФИО)21 гараж (номер), расположенный в ГСК "Обь", в районе старого аэропорта г. Нефтеюганска, из чужого незаконного владения в пользу Пачгановой (ФИО)3.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка