Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2029/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2029/2021
10 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Е.В. к ООО "Верно Пасифик Групп" о взыскании убытков,
по частной жалобе представителя ответчика
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Гудзь Н.В., судебная коллегия
установила:
Баранов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Верно Пасифик Групп" о взыскании убытков в размере 7 797 000 рублей, в обоснование указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Приморье" (ПАО) к ООО "Верно Пасифик Групп", ИП Баранову В.П., Баранову Е.В., ООО "Стройдевелопмент", Колецкой М.Н., ООО "Формоза", Шурчиловой О.А., ООО "СК "Каньон" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Баранову Е.В. и Колецкой М.Н. (по 1/2 доли) на праве собственности, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, начальная продажная стоимость которого определена в размере 15 592 500 рублей.
Представителем истца заявлено о приостановлении производства по делу до вступления решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу, с которым не согласился ответчик, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.
Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве основания возникновения убытков истец ссылается на данное решение.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Приморье" (ПАО) к ООО "Верно Пасифик Групп", ИП Баранову В.П., Баранову Е.В., ООО "Стройдевелопмент", Колецкой М.Н., ООО "Формоза", Шурчиловой О.А., ООО "СК "Каньон" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Баранову Е.В. и Колецкой М.Н. (по 1/2 доли) на праве собственности, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, начальная продажная стоимость которого определена в размере 15 592 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия оспариваемого определения не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, то у суда имелись основания для приостановления производства по делу в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ на срок, предусмотренный абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Верно Пасифик Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка