Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-2029/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/2019 по иску Неверова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Красносулинского районного суда от 16 сентября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Неверов А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в обоснование требований сославшись на следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на автодороге г.Шахты - ст.Владимирская М-4 ДОН 26 км + 800 м на территории Красносулинского района Ростовской области ФИО13., управляя транспортным средством марки "Тагаз С-10", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО14 В результате ДТП пассажир автомобиля Тагаз С-10 мать истца ФИО15 получила телесные повреждения, от которых скончалась.
Гражданская ответственность ФИО13 управлявшего транспортным средством Тагаз С-10 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", обязательства исполнены в добровольном порядке.
Гражданская ответственность ФИО14 управлявшего автомобилем NISSAN PRIMERA, застрахована не была.
28.07.2016г. по факту смерти ФИО15 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, которое 17.03.2017г. прекращено по ходатайству потерпевшего.
По утверждению истца, 28.03.2019г. в адрес РСА им было направлено заявление о предоставлении компенсационной выплаты с приложенным надлежащим образом заверенным пакетом документов.
Однако 29.04.2019г. ответчиком предложено дополнительно представить документ в подтверждение причинно-следственной связи между ДТП и смертью потерпевшей, в связи с чем 22.05.2019г. в адрес ответчика РСА направлена и 27.05.2019г. им получена надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела. Однако выплата произведена не была.
Уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации предъявленный иск, Неверов А.С. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 475000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера; неустойку - 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.
Решением Красносулинского районного суда от 16 сентября 2019г. исковые требования Неверова А.С. удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Неверова А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб., штраф - 237500 руб., неустойка за период с 22.04.2019г. по 19.08.2019г. - 500000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8500 руб. (т.1 л.д.163-174).
Определением того же суда от 20 ноября 2019г. Российскому Союзу Автостраховщиков восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда от 16 сентября 2019г. (т.2 л.д.49-50).
В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит об отмене его и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определилзначимые для данного дела обстоятельства, не учел того, что осуществляемая РСА компенсационная выплата имеет иную правовую природу, отличается от страхового возмещения и предметом страхового правоотношения не является. Обязанность в осуществлении компенсационной выплаты возникает у РСА только в случае наступления определенных обстоятельств (отзыва лицензии на осуществление страхования и/или применения к страховщику процедуры банкротства), а также после обращения потерпевшего или его страховой компании с заявлением о выплате компенсации.
В этой связи считает, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у РСА возникает исключительно по обязательствам причинителя вреда при наличии условий, предусмотренных сст.18 Федерального закона "Об ОСАГО". Взыскание с РСА страхового возмещения по обязательствам участника ДТП. Вина которого не установлена, противоречит правовой природе компенсационной выплаты, целям, основным принципам Федерального закона "Об ОСАГО".
Настаивает на правомерности решения суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплаты (в размере 475000 руб.), обращая внимание на неверное толкование судом положений п.7, п.9.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, из системного анализа которых следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевших взаимодействием источников повышенной опасности - обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщиков гражданской ответственности возникает солидарно в общем размере 475000 руб. (с учетом требований п.7 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО").
Установление обязанности по осуществлению страхового возмещения в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.
В данном случае, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, с учетом положений Федерального закона "Об ОСАГО", по содержанию которого обязательства по осуществлению компенсационной выплаты выполняются в пределах лимита, учитывая, что стороной спорного материального правоотношения становится уже не страховщик, а некоммерческая организация, нецелевое использование денежных средств которой сверх лимита ответственности прямо запрещено законом, а также тот факт, что СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 475000 руб., у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.
Кроме того, поскольку Падерин А.В. не принял мер к выполнению установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, но является причинителем вреда и участников ДТП, в котором 3-е лицо получило вред здоровью, то наравне со страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновного лица (СПАО "Ресо-Гарантия"), несет солидарную ответственность перед потерпевшим, а не РСА.
Ссылаясь на положения ст.333 ГК Российской Федерации, п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 78,86 постановления от 26 декабря 2017г. N 58, п.71 постановления от 24 марта 2016г. N 7, автор апелляционной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для снижения размера взысканных по решению суда штрафа и неустойки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, завышенным является и размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (30000 руб.).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Неверова А.С., представителя ответчика РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 63,64).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2016 г. в 11 часа 30 минут на автодороге г. Шахты - ст. Владимировская М-4 ДОН 26 км + 800 м на территории Красносулинского района Ростовской области, ФИО13 управляя транспортным средством марки Тагаз С-10, государственный регистрационный знак Т661АС/56, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО14 В результате ДТП пассажир автомобиля Тагаз ФИО13 получила телесные повреждения, от которых скончалась.
Гражданская ответственность ФИО13 управлявшего транспортным средством Тагаз С-10, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается распечаткой с сайта РСА (обязательства исполнены в добровольном порядке).
Гражданская ответственность ФИО14 управлявшего автомобилем NISSAN PRIMERA, не была застрахована в установленном порядке.
Погибшая ФИО13., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, приходится матерью истцу.
28.07.2016г. по факту смерти ФИО13. возбуждено уголовное дело N 2016257539 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
17.03.2017г. постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области N 1-99/2017 уголовное дело в отношении Неверова С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по ходатайству потерпевшего.
28.03.2019г. в адрес РСА истец направил заявление о компенсационной выплате, с приложением пакета документов.
Письмом РСА N И- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019г. заявителю сообщено о необходимости дополнительно представить документ, подтверждающий причинно-следственную связь между ДТП и смертью потерпевшей.
22.05.2019г. в адрес РСА направлено заверенное постановление о возбуждении уголовного дела, которое получено 27.05.2019г.
10.06.2019г. РСА принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
15.05.2019г. в адрес РСА поступила претензия, направленная истцом, в ответ на которую письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019 ответчик сообщил, что позиция РСА изложена в решении об отказе в компенсационной выплате.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 935, 1079 ГК Российской Федерации, п.1 ст.4, п.21 ст.12, 16, п.п. "г" п.1 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом п.19, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, исходил из того, что Неверов А.С., являясь сыном погибшей ФИО13., имеет право на выплату компенсационного возмещения, которая ответчиком не произведена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с РСА в пользу Неверова А.С. подлежит взысканию компенсационное возмещение в указанном истцом размере 475 000руб.
Оснований не согласится с приведенными выводами суда, у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст.935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Тогда как Российский Союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда имуществу при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами права.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п.3 ст.931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Статья 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В том числе, такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу абзаца 2 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в определенной сумме.
В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
Таким образом, принимая во внимание, что смерть Неверовой Т.И. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия у владельца транспортного средства NISSAN PRIMERA под управлением Падерина А.В. отсутствовал договор обязательного страхования, то у РСА в силу положений Федерального закона "Об ОСАГО" также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере.
Материалами дела подтверждается, что страховой наступил 19.07.2016г.(день дорожно-транспортного происшествия).
При этом п. 9.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01.05.2019г.
Таким образом, приведенные выше положения закона, введенные в действие только с 01.05.2019г., применению в данном случае не подлежали, а выводы суда первой инстанции, основанные на применении данных изменений в законодательстве, признаются судебной коллегией неправомерными и основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Неверова А.С. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в установленном п.п. "а" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 475 000 руб., полагая доводы РСА в указанной части основанными на неверном толковании норм материального права.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, взыскав с РСА в пользу истца штраф в размере 237500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его пользу с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от компенсационной выплаты.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного удовлетворения судом первой инстанции в полном объеме требований в части взыскания неустойки исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу п.1 ст.333 ГК Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом заявления РСА о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации, до 250 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу п.3 ч.2 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 ст.328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки нельзя признать законным, решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права, соответственно, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации в данной части решение суда подлежит изменению. Размер неустойки, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Неверова Александра Сергеевича, снижен до 250 000 руб.
В остальной части решение Красносулинского районного суда от 16 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019г. в части взыскания неустойки изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Неверова Александра Сергеевича неустойки до 250 000руб.
В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 212.02.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка