Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Застрялина Вадима Викторовича к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку с апелляционной жалобой администрации города Рязани на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Застрялина В.В. - Шишкову К.С., представителя администрации города Рязани Тарасову М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Застрялин В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 695 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке он построил объект недвижимого имущества жилой дом, общей площадью 393,8 кв.м. Поскольку самовольная постройка была возведена с соблюдением строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью людей, истец Застрялин В.В. просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку.
Решением суда исковые требования удовлетворены, за Застрялиным В.В. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 393,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом не учтено, что истец с к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве дома не обращался. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Рязани земельный участок истца находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами ( Ж3), однако информация о соблюдении градостроительных регламентов в части минимальных отступов от границ участка. Земельный участок имеет ограничения, но доказательства о соответствии техническим регламентам произведенного строительства в местах расположения охранных зон инженерных коммуникаций отсутствует. Заключение специалиста, на которое суд ссылается в принятом решении, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, исследование является не полным. В заключении не указано, что дом расположен в охранной зоне газопровода, не определена глубина его прокладки, расстояние от дома Застрялина В.В. Таким образом, по мнению ответчика, существенные по делу обстоятельства установлены не в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Застрялина В.В. - Шишкова К.С. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Истец Застрялин В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Застрялин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1244, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 695 +/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов.
На указанном участке истец возвел жилой дом, общей площадью 393,8 кв.м. Согласно технического плана здания, дата завершения строительства 2015 год.
Перед началом строительства истец за разрешением на строительство не обращался.
17 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта недвижимости.
24 декабря 2019 года администрация г.Рязани уведомила истца о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта недвижимости параметров объекта недвижимости параметрам и (или) недопустимости размещения объекта недвижимости на земельном участке, сославшись на отсутствие информации о соблюдении градостроительных регламентов в части минимальных отступов от границ участка - менее 3м и отсутствие информации о соблюдении технических регламентов в связи с планируемым строительством объекта в охранных зонах инженерных коммуникаций.
В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости истец обратился в суд с иском о признании права собственности на него, как на самовольную постройку.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам, расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, угрозы жизни и здоровью граждан не несет, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ее возведение, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 этого же кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из системного толкования приведённых выше норм материального права и процессуального закона одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска о признании права собственности на самовольную постройку, является установление того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, при этом такие меры не должны носить формальный характер.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Согласно части 9 статьи 51 указанного кодекса, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу ст. 55 п.1,16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи. К уведомлению об окончании строительства прилагаются: 1) документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 настоящего Кодекса; 2) технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Как указано выше, после окончания строительства истец обратился в администрацию муниципального образования город Рязань с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости. Ответчиком было указано на недостатки в планируемом строительстве, то есть фактически имелся отказ в выдаче разрешения на строительство, в связи с нарушением градостроительных и технических регламентов. Действий для легализации построенного индивидуального жилого дома, являющегося самовольной постройкой, истец не предпринимал. Доказательства, представленные в суд первой инстанции в виде технического плана здания и заключения специалиста о безопасности возведенного объекта, составлены после отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство.
Учитывая, что предъявленный иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости; ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений гражданского и градостроительного законодательства.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Застрялина Вадима Викторовича к Администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка