Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи: Суфиомаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Карабалиева К. Т. по доверенности Сабуренковой Д. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года по иску Карабалиева К. Т. к АО "Согаз" о взыскании неустойки,
установила:
Карабалиев К.Т. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 9 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла "<данные изъяты>", государственный регистрационный N, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника мотоцикла "<данные изъяты>" и виновника ДТП - водителя транспортного средства "<данные изъяты>" застрахована в АО "Согаз". В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" по поводу выплаты страхового возмещения, а также предоставил транспортное средство на осмотр. После осмотра транспортного средства истца АО "Согаз" признало случай страховым, перечислив 25 июля 2019 года страховую сумму в размере 167 700 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в адрес страховщика с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения, одновременно представив заключение ООО "Астраханская независимая оценка" о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 492 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. По обращению истца к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, службой финансового уполномоченного было вынесено решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Карабалиева К.Т. суммы страхового возмещения в размере 232300 рублей. 28 октября 2019 года АО "СОГАЗ" перечислило истцу сумму в размере 232300 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанная претензия была оставлена АО "Согаз" без удовлетворения.
Поскольку АО "Согаз" были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, он вынужден был обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки с АО "Согаз", которое не была удовлетворено.
С учетом изложенного, Карабалиев К.Т. просит суд взыскать с АО "Согаз" неустойку в размере 209 070 рублей за период с 31 июля 2019 года по 28 октября 2019 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи.
Стороны в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Сабуренкова Д.В. в судебное заседание явилась; после удаления суда в совещательную комнату для разрешения отвода, в зал суда не пришла, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела без ее участия.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Карабалиева К.Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Карабалиева К.Т. по доверенности Сабуренкова Д.В. ставит вопрос отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт в жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку сумма страхового возмещения в размере 232 300 рублей была выплачена страховщиком принудительно на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, страховщик в установленные законом сроки произвел страховую выплату в неполном объеме.
Учитывая надлежащее извещение истца Карабалиева К.Т., и наличие его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу положений статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав докладчика, представителя истца Карабалиева К.Т. по доверенности Сабуренкову Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Живолуп О.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июля 2019 года в следствии действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу, принадлежащему Карабалиева К.Т. "<данные изъяты>", государственный регистрационный N причинены механические повреждения.
10 июля 2019 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения.
11 июля 2019 года страховщик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства мотоцикла "<данные изъяты>" и на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" 25 июля 2019 года произвел страховую выплату истцу в размере 167 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, 9 августа 2019 года истец обратился в адрес АО "Согаз" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 324 300 рублей на основании заключения ООО "Астраханская независимая оценка", а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в сумме 32430 рублей.
3 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" организовало повторную независимую техническую экспертизу в ООО "Русоценка". В соответствии с заключением специалиста ООО "Русоценка" величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа и округления составляет 181300 рублей.
Претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.
11 сентября 2019 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 17 октября 2019 года требования истца были удовлетворены частично, с АО "Согаз" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 232 300 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного АО "Согаз" 28 октября 2019 года осуществило истцу страховое возмещение в размере 232300 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 60).
Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Письмом от 2 декабря 2019 года страховщиком отказано в выплате неустойки.
Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с АО "Согаз" в размере 209 070 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением от 28 января 2020 года Службой Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Карабалиева К.Т. отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.24.04.202, с изм. от 25.05.2020).
В силу части 2 статьи 23 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного от 17 октября 2019 года вступило в законную силу 1 ноября 2019 года и подлежало добровольному исполнению АО "Согаз" до 15 ноября 2019 года.
28 октября 2019 года АО "Согаз" в добровольном порядке исполнило решение уполномоченного от 17 октября 2019 года в срок, установленный законом N 123-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований Карабалиева К.Т. о взыскании с ответчика неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик нарушил сроки выплаты страховой суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как выплата страхового возмещения истцу была произведена в пределах установленного законом срока, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карабалиева К.Т. Сабуренковой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: Л.В. Чуб
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
