Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Карабельского А.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Торояну А. М., Торояну А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Юдиной Е.А.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный <Дата> между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Торояном А. М.. Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Торояна А. М., Торояна А. М. задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 1788784,02 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение-магазин, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Приаргунск, <адрес>, общей площадью 263,1 кв.м, этажность 1, назначение - нежилое, кадастровый номер объекта N, принадлежащее Торояну А. М. (номер записи о государственной регистрации N от <Дата>) установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере 4202400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Торояна А. М. в размере 11473,90 рубля, с Торояна А. М. в размере 11473,90 рубля, в остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Торояну А.М., к Торояну А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем Торояном А.М. заключен кредитный договор N на сумму 4000000 рублей, на срок по <Дата> (в редакции Дополнительного соглашения N от <Дата>), с уплатой 17 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N от <Дата> в отношении нежилого помещения - магазин, название торговое, общая площадь 263,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Торояну А.М. Заёмщиком и залогодателем нарушаются условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составила 1813784,02 рублей. В адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Торояна А.М., Торояна А.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 1813784,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23268, 92 рубля; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от <Дата> нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 263,1, расположенное по адресу <адрес>, пгт Приаргунск, <адрес>, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Торояну А.М., установив начальную продажную стоимость в размере 4202400 рублей (л.д.6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.89-96).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Юдина Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскать с ИП Торояна А.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1788784,02 рубля, судебные расходы 7147,49 рублей, вернуть банку из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16121,43 рублей, в остальной части оставить решение без изменения, исправить описку в указании кадастрового номера объекта недвижимости. Полагает, что судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Суд не учел, что госпошлина в размере 23268,92 рублей состоит из госпошлины, уплаченной за материальные требования в размере 17268,92 рублей, а также за нематериальные требования в размере 6000 рублей. Учитывая, что требование об обращении взыскания на залог было удовлетворено в полном объеме, госпошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию полностью. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуация в пользу кредитора необходимо взыскать уплаченную им сумму государственной пошлины в полном объеме, поскольку частичное погашение суммы задолженности в размере 25000 рублей ответчик произвел после предъявления иска, в связи с чем отказ банку во взыскании с ответчика части судебных расходов является незаконным. Кроме того, ссылаясь на положение абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, указывая на частичное признание исковых требований ответчиком, истец полагает, что 70% от суммы, уплаченной банком государственной пошлины, подлежат возврату судом, что составляет 16121,43 рублей.
Указывает на то, что требование залогодержателя к залогодателю по общим правилам имеет неимущественный характер, залогодатель не несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам, соответственно, удовлетворение материальных требований банка возможно только путем взыскания задолженности по кредитному договору с самого заемщика ИП Торояна A.M., по крайней мере до того момента, пока заемщик не утратит статус индивидуального предпринимателя.
Кроме того, судом неверно указано на взыскание государственной пошлины в долевом порядке и неправомерно определены такие доли (л.д.100-101).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем Торояном A.M. заключен кредитный договор N на сумму 4000000 рублей, сроком 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 17 % годовых, для целей развития бизнеса, путём зачисления кредитных средств на счет заемщика, открытый у кредитора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N к кредитному договору N от <Дата>, кредит предоставлен по <Дата> (л.д.16-18, 26-27).
Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредитного или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения пророченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения пророченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки N от <Дата> между ПАО Сбербанк России и Торояном A.M., как физическим лицом, предметом которого является принадлежащее на праве собственности Торояну A.M. нежилое помещение-магазин, назначение торговое, площадь 263,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, оценочная стоимость которого установлена сторонами в сумме 7004000 рублей, общая залоговая стоимость составила 4202400 рублей (п. 1.5 договора) (л.д.28-33).
Следовательно, должником по кредитному договору является индивидуальный предприниматель Тороян А.М., а залогодателем выступает он же - Тороян А.М., только уже как физическое лицо, соответственно одно и то же лицо имеет разный юридический статус.
Банк свои обязательства выполнил, перечислил на счет заемщика 4000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (л.д.36).
Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности на <Дата> в размере 1813784,02 рублей, котораявключает в себя просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку.
Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа ответчиком суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Торояном А.М. произведено частичное гашение суммы долга в размере 25000 рублей (л.д.71).
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком ИП Торояном А.М. условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца законного права требовать досрочного взыскания с ИП Торояна А.М. заявленной к взысканию суммы задолженности, включая сумму основного долга, начисленные за пользование кредитом проценты и предусмотренные договором штрафные санкции. Расчет взыскиваемой задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом всех сумм, внесенных заемщиком по кредиту.
Разрешая заявленные требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, период просрочки исполнения обязательства, систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение-магазин, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 263,1 кв.м, принадлежащее Торояну А.М., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере 4202400 рублей.
Выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество участниками процесса не оспорены, потому предметом проверки судебной коллегии не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании суммы долга с ИП Торояна А.М. и Торояна А.М., как физического лица, поскольку вывод суда о полной ответственности залогодателя перед банком по возврату кредита, т.е. о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности с заемщика и залогодателя, сделан с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из содержания статей 334 и 336 ГК РФ залогодатель отвечает строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. При этом залогодатель не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству.
В рассматриваемом случае ответственность залогодателя Торояна А.М., как физического лица, по договору залога и обязательства заемщика ИП Торояна А.М. по кредитной сделке хоть и связаны друг с другом, но являются самостоятельными, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания с залогодателя задолженности по кредиту.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению путем ее взыскания в пользу банка только с заемщика ИП Торояна А.М.
Так как отсутствует солидарный характер ответственности у заемщика и залогодателя по погашению образовавшейся задолженности по кредиту, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также просило возместить расходы на оплату государственной пошлины (п/п N от <Дата>) в размере 17268,92 рублей - за требования имущественного характера и в размере 6000 рублей - за требование неимущественного характера, всего 23268,92 рублей.
На основании изложенного, учитывая удовлетворение требований неимущественного характера в полном объеме, с Торояна А.М., как физического лица, подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе судебных расходов.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО "Сбербанк России", а имущественные исковые требования удовлетворены частично только по причине внесенных ответчиком платежей после предъявления иска в суд, сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ИП Торояна А.М. в пользу истца, вопреки выводам суда первой инстанции, в полном объеме 17268,92 рублей.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата истцу части уплаченной государственной пошлины на основании вышеприведенной нормы права, поскольку в данном случае ответчик иск не признавал, произвел лишь частичную оплату суммы долга.
Решение суда подлежит изменению в части указания кадастрового номера объекта недвижимости, являющегося залогом, поскольку данный номер указан судом не верно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГБУ "ФКП Росреестра по <адрес>" нежилое помещение-магазин, назначение торговое, площадь 263,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровый N (л.д.81-83).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приаргунского районного суда города Читы от 18 февраля 2020 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также кадастрового номера объекта недвижимости, являющегося залогом, изменить, изложив абзацы 3,4 и 6 в следующей редакции.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с индивидуального предпринимателя Торояна А. М. задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 1788784,02 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Приаргунск, <адрес>, общей площадью 263,1кв.м, этажность 1, назначение - нежилое, кадастровый номер объекта 75:17:170101:782, принадлежащее Торояну А. М. (номер записи о государственной регистрации 75-01/17-23/2003-268 от <Дата>) установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере 4202400 рублей.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины уплаченной по требованию о взыскании кредитной задолженности с индивидуального предпринимателя Торояна А. М. в размере 17 268, 92 рублей, а также взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с Торояна А. М. в размере 6000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
