Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года №33-2029/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афанасьева Г.Н. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на транспортное средство, поступившее по апелляционной жалобе Афанасьева Г.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Афанасьев Г.Н. обратился в суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Канашского района Чувашской Республики (далее также - инспекция Гостехнадзора Канашского района), мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного между СХПК "Нива" Канашского района Чувашской Республики и Афанасьевым Г.Н. за наличный расчет в 1991 году истцом приобретен трактор марки ..., ... года выпуска. При этом договор купли-продажи у истца не сохранился. С момента покупки трактора Афанасьев Г.Н. имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и как собственник открыто и добросовестно пользовался данным имуществом. В последующем истец обратился в инспекцию Гостехнадзора Канашского района для постановки трактора на учет, однако ему было отказано по причине отсутствия документов, необходимых для регистрации. Согласно справке инспекции Гостехнадзора Канашского района от 17 декабря 2019 года трактор марки ..., ... года выписка, заводской номер трактора отсутствует, N двигателя - ..., N КПП - ..., задний мост N ..., в числе угнанных, стоящих на регистрационном учете в Гостехнадзоре Чувашии, не значится, сведения о прежней регистрации отсутствуют. СХПК "Нива" Канашского района, где Афанасьевым Г.Н. приобретен трактор, ликвидирован 4 декабря 2006 года. Афанасьев Г.Н. не может поставить на учет данное транспортное средство в связи с отсутствием документов на трактор, необходимых для регистрации. На основании изложенного Афанасьев Г.Н. просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство - трактор марки ..., ... года выпуска, заводской номер трактора отсутствует, N двигателя - ..., N КПП - ..., задний мост N ....
В суде первой инстанции Афанасьев Г.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении иска Афанасьева Г.Н. отказать.
Решение обжаловано Афанасьевым Г.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Афанасьев Г.Н. владеет трактором марки ..., ... года выпуска.
Афанасьев Г.Н. обращался в инспекцию Гостехнадзора Канашского района для консультации и получения разъяснений правил регистрации трактора, где ему были разъяснены правила регистрации транспортного средства и разъяснено право обращения в суд.
Согласно справке, выданной инспекцией Гостехнадзора Канашского района, трактор марки ..., ... года выпуска, заводской номер трактора отсутствует, N двигателя - ..., N КПП - ..., задний мост N ..., в числе угнанных, стоящих на учете в инспекции Гостехнадзора Канашского района, не значится, сведения о прежней регистрации отсутствуют.
Из справки Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы от 18 декабря 2019 года N ... следует, что ориентировочная стоимость трактора ..., ... года выпуска, N ..., N КПП - ..., задний мост N ..., по состоянию на 18 декабря 2019 года составляет 120 000 рублей.
Согласно ответу, представленному инспекцией Гостехнадзора Канашского района, и акту технического осмотра указанного трактора, составленному государственным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора Канашского района, сведений о регистрационном учете не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1, ст. 12, ст. 218, ст. 223, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что у истца отсутствуют необходимые документы на транспортное средство, а само транспортное средство не имеет государственной регистрации; при этом доказательств законности приобретения истцом спорного имущества не представлено.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Афанасьева Г.Н. по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 15).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п. 19).
Приведенные правовые позиции могут быть применены не только к недвижимому, но и к движимому имуществу.
Между тем, требования о признании права собственности предъявлены Афанасьевым Г.Н. к инспекции Гостехнадзора Канашского района, которая не является надлежащим ответчиком по делу, и указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения иска.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка