Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Щукина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать со Щукина А.В. в пользу АО КБ "Русский Народный Банк" задолженность по кредитному договору .. основной долг, проценты за пользование кредитом, .., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 19,1% годовых, начиная с <дата>. по день фактического погашения задолженности, но не далее <дата>., расходы по государственной пошлине ...
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Щукину ..., автомобиль ...
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Русский Народный Банк" обратилось в суд с иском к Щукину А.В. о взыскании задолженности, в котором указано, что <дата>. между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор NN на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... <дата>. права требования по кредитному договору были уступлены АО КБ "Русский Народный Банк". Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. На момент обращения в суд с иском сумма долга и проценты не возвращены.
Просили взыскать сумму долга ... руб., проценты за пользование кредитом, начисленным по состоянию на <дата>. в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,10 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату <дата> расходы по оплате государственной пошлины ...., обратить взыскание на автомобиль марки автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности залогодателю, с установлением начальной продажной цены ....
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Щукин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Считает, что начисление процентов за пользование суммой кредита в размере .... является злоупотреблением истцом правами, заявленные проценты являются штрафной санкцией и при условии покрытия потерь истца ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Полагает, что затягивание сроков обращения истца в суд с заявленными требованиями привело к необоснованному искусственному увеличению причиненных ему убытков, что в силу ст. 401, ст.404 ГК РФ исключает его ответственность по обязательствам перед истцом. Ссылаясь на нормы ст.199 ГК РФ, просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между ПАО "БыстроБанк" и Щукиным А.В. заключен кредитный договор N на основании которого Щукину А.В. предоставлен кредит в сумме .... под 19,1 % годовых, а зааемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Пунктом 4.2 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО "БыстроБанк" предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать в сроки, указанные в таблице (график платежей по кредитному договору) уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период: для первого платежа - со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату первого платежа включительно, указанную в таблице; для последующих платежей - со дня, следующего за датой предыдущего платежа по таблице по дату текущего платежа, указанную в таблице.
Согласно пункту 4.13 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае невыполнения последним обязанности по уплате платежей предусмотренных договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Заемщик при заключении кредитного договора принял на себя определенные обязательства, согласился с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, ознакомилась с тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Согласно банковскому ордеру от <дата>. сумма займа получена Щукиным А.В.
В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре, (п. 10 индивидуальных условий договора) - автомобиля ...
Согласно договору уступки от <дата>. право требования долга, возникшее в результате ненадлежащего исполнения условий кредитный договор NN. ПАО "БыстроБанк" уступил АО КБ "Русский Народный Банк".
Свои обязательства по кредитному договору Щукина А.В. надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объеме не производит, как следует из иска по состоянию на <дата>. у Щукина А.В. образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере ..... руб. и процентов в сумме ...
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, применив положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1 инстанции признал установленным, что банк свои обязательства по выдаче заемщикам денежных средств по кредитным договорам исполнил, заемщик своих обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов надлежащим образом не выполнил, и, положив в основу решения расчет истца, взыскал с Щукина А.В. образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере ...., проценты в сумме ...., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 19,10% годовых, начиная с <дата>. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (не далее <дата>.) и госпошлина в размере ...
Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом на автомобиль, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.334,348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное Щукиным А.В. имущество в виде транспортного средства - ...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом 1 инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось, своего контррасчета, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы Щукина А.В. о том, что при расчете задолженности судом неправомерно взысканы проценты за пользование кредитом, являющиеся по мнению апеллянта неустойкой, подлежащей в силу ст.333 ГК РФ снижению, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на неправильное толкование условий договора и требований закона.
По общему правилу финансовая услуга по предоставлению кредита является возмездной, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в порядке статьи 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По смыслу действующего законодательства, договорные проценты по своей природе неустойкой не являются, а входят в состав самого обязательства по кредитному договору, являясь платой за пользование кредитом, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С момента получения ответчиком кредитных средств, Банк в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начислет проценты за пользование кредитом. Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.
Применение в данном случае положений статьи 333 ГК РФ будет неправомерным, поскольку данная норма предусматривает возможность уменьшения не договорных процентов, а неустойки (штрафа, пени), под которой в силу статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, то они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что ответчиком в нарушение договора проценты за пользование займом в полном объеме не выплачивались, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб., указанная сумма процентов в предусмотренный договором срок Щукиным А.В. истцу не возвращена, приняв во внимание, что расчет задолженности по процентам ответчиком также не оспаривался, суд 1 инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО КБ "Русский Народный Банк" проценты за пользование займом.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возврату задолженности по кредитному договору связи с тем, что Банк длительный период времени не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности, отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ.
Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает ответственность заемщика по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер.
В материалах дела имеются требования банка к заемщику о погашении задолженности от <дата> которые в добровольном порядке исполнены не были. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ею вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы Щукина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в иске.
В соответствии с п 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51-52), в судебное заседание не явился, в письменных возражениях о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не заявлял.
Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
