Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-2029/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-2029/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу истца Бовы С.П. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 августа 2020 года, которым передано по подсудности в Арбитражный Суд Республики Хакасия гражданское дело по его исковому заявлению к Швецову В.П. о признании права собственности на акции,
УСТАНОВИЛ:
Бова С.П. обратился в суд с иском к Швецову В.П. о признании права собственности на именные бездокументарные акции в количестве <данные изъяты> штук с государственным регистрационным номером N, числящиеся в реестре акционеров Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) за Акционерным обществом открытого типа "Агроторг" (далее - АООТ "Агроторг").
В ходе рассмотрения дела представитель истца Чеботарев В.А. увеличил исковые требования, дополнив их требованием об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации права собственности на указанные акции за Бовой С.П..
В судебном заседании истец Бова С.П. и его представитель Чебодарев В.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, пояснив, что настоящий спор не является корпоративным, в том числе по субъектному составу, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Ответчик Швецов В.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - АО "СТАТУС") в судебное заседание не явились, суд рассмотрел вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд в их отсутствие.
Суд постановилприведенное выше определение, с которым не согласен истец Бова С.П. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подчеркивает, что изложенные в иске обстоятельства, проверенные судом общей юрисдикции, не служат основанием для его рассмотрения в арбитражном суде в качестве корпоративного спора. АООТ "Агроторг", владевшее акциями, ликвидировано. Спор о том, кому они в настоящее время принадлежат, между ним и ответчиком, иными участниками по делу отсутствует. Судом первой инстанции доказательств выяснения ими отношений, основанных на их экономической деятельности, не приведено в оспариваемом определении. Следовательно, совокупности критериев: субъектного состава и экономического характера спора, для отнесения последнего к подведомственности арбитражного суда, не имеется.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бова С.П. обратился в суд с иском к Швецову В.П. о признании права собственности на именные бездокументарные акции в количестве <данные изъяты> штук с государственным регистрационным номером N, числящиеся в реестре акционеров ПАО Сбербанк за АООТ "Агроторг".
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).
Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.
Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
Согласно пункту 2 части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.
Истец Бова С.П. в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилв качестве предмета признание права собственности на именные бездокументарные акции в количестве <данные изъяты> штук с государственным регистрационным номером N, числящиеся в реестре акционеров ПАО Сбербанк за АООТ "Агроторг", то есть поставил вопрос об установлении принадлежности указанных акций, что указывает на наличие корпоративного спора, подлежащего рассмотрению соответствующим арбитражным судом.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о подсудности требований истца суду общей юрисдикции вследствие предъявления иска к физическому лицу противоречат приведенным выше нормам права и являются ошибочными.
Иные доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судьи, установленными им обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Бовы С.П. - без удовлетворения
Судья С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
