Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2029/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Н., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молокова Игоря Владимировича, действующего в лице представителя Мороз Анны Ивановны, на решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Молокова Игоря Владимировича в пользу Кунгурцевой Любови Александровны компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Молокова Игоря Владимировича в пользу Кунгурцевой Любови Александровны расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Кунгурцева Л.А. обратилась в суд с иском к Молокову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с апреля 2015 года ответчик Молоков И.В. постоянно устраивает скандалы с истицей, при этом оскорбляет ее нецензурной бранью, показывает оскорбительные жесты. 25 июня 2019 года Кунгурцева Л.А. с гражданским супругом Булыгиным С.П. пасла коров на пастбище с. Рафайлово на машине. Ответчик Молоков И.В. остановил машину, стал оскорблять истицу в неприличной форме различной нецензурной бранью и словами, порочащими ее честь и достоинство. Кроме того, кнутом хлестал по машине. Это происходило в присутствии свидетелей Гавриловского И.И., Копасова Е.П., Булыгина С.П. Действиями ответчика Кунгурцевой Л.А. причинен моральный вред, сам факт беспочвенных оскорблений причиняет нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Молоков И.В., действующий в лице представителя Мороз А.И.
В апелляционной жалобе ответчик Молоков И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 500 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что причины конфликта с истцом спровоцированы самой истицей, поскольку она, занимаясь предпринимательской деятельностью, осуществляет выпас крупнорогатого скота не только в специально отведенных местах, а также и на огородах жителей с.Рафайлово. Учитывая, что конфликт произошел не по причине личной неприязни ответчика к истцу, а в силу иных обстоятельств, в том числе ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по выпасу скота, ответчик иск не признает. Полагает, что суд при принятии решения не учел встречных оскорблений со стороны истца и ее супруга. При том считает, что сумма, определенная судом в качестве компенсации морального вреда, является завышенной и не соразмерна причиненному моральному вреду. Считает, что ссылка истца на повышение давления в условиях общениях с ответчиком не может быть принята во внимание и расценена как основание для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что истица ранее не страдала повышенным давлением не представлено. Считает, что в спорной ситуации высказал субъективное негативное мнение относительно деловых качеств истца, что не может быть расценено как оскорбление. В целом, признавая факт того, что он пару раз действительно высказался в адрес истца нецензурной бранью, указывает на готовность возместить вред в размере 500 рублей (л.д. 55-60).
Истец Кунгурцева Л.А., ответчик Молоков И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В силу статьей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 6 пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кунгурцева Л.А., <.......> года рождения, длительное время проживает в одном селе, зарегистрирована по адресу: <.......>.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 25.06.2019 г. во время выпаса скота, ответчик оскорбил ее нецензурными словами, при этом ударил кнутом по машине, в которой она находилась вместе со своим гражданским мужем.
Из объяснений Молокова И.В. от 12.07.2019 года следует, что 25.06.2019 года в дневное время скот, который он пас, смешался со скотом, принадлежащим Кунгурцевой Л.А., так как они не смотрят за своим скотом. Молоков И.В. начал отгонять скот Кунгурцевой Л.А. и в это время приехала Кунгурцева Л.А., с которой у Молокова И.В. по указанной причине произошла словесная ссора, в ходе данной ссоры он выражался нецензурной бранью в адрес Кунгурцевой Л.А.
Согласно справке Администрации Рафайловского сельского поселения от 21.01.2020 года Молоков И.В., <.......> года рождения зарегистрирован и проживает по адресу: <.......>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гавриловский И.И. пояснил, что он был очевидцем конфликта, который произошел в июне 2019 года между Молоковым И.В., Кунгурцевой Л.А. и Булыгиным С.П. Гавриловский И.И. занимается пастьбой колхозного скота и находился на пастбище. Коровы, которых пас Молоков И.В., смешались с коровами, принадлежащими Кунгурцевой Л.А. Когда на пастбище приехали Булыгин С.П. с Кунгурцевой Л.А., то Молоков И.В. остановил их машину, стал ругаться на них, выражался в их адрес нецензурной бранью, говорил Кунгурцевой Л.А. с Булыгиным С.П., что их место у "параши", хлестал кнутом по их машине.
Допрошенный в качестве свидетеля сожитель Кунгурцевой Л.А. -Булыгин С.П. в суде пояснил, что между им, его гражданской женой и Молоковым И.В. сложились неприязненные отношения. Молоков И.В. преследует их на протяжении длительного времени. 25.06.2019 года они приехали на пастбище пасти коров на машине. Молоков И.В. остановил их и стал всячески оскорблять их, в том числе и нецензурной бранью, говорил, что их место у "параши". Кунгурцева Л.А. и Булыгин С.П. тяжело переживают случившееся. Такие "нападения" со стороны Молокова И.В. на них были неоднократно и без всякой на то причины.
Разрешая спор при таких обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в результате действий и оскорблений со стороны Молокова И.В., истица испытывала физические и нравственные страдания, а потому вправе требовать компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств причинения морального вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Факт оскорбления ответчиком Кунгурцевой Л.А. подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим ответчиком Молоковым И.В., в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Оценив фактические обстоятельства дела, возраст истицы, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и справедливой.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные в жалобе ответчика обстоятельства были учтены судом первой инстанции.
Доводы ответчика Молокова И.В. о том, что конфликт был спровоцирован действиями Кунгурцевой Л.А., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молокова Игоря Владимировича, действующего в лице представителя Мороз Анны Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
