Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2029/2020
18 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года по иску Д. к Администрации <...> и МУП "<...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Администрации <...> и МУП "<...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 16 февраля 2018 года работал в должности <...> МУП "<...>" и приказом <...> от 08 апреля 2020 года был уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора полагает незаконным, поскольку оно имело место в нерабочий день, объявленный Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Полагает, что подвергся дискриминации в сфере труда, при этом ответчик необоснованно отказал ему в реализации права на предоставление очередного оплачиваемого отпуска. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года иск Д. к Администрации <...> и МУП "<...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения истца Д.., его представителя Науменко Ф.П., представителя ответчика Администрации <...> Скидановой В.Ф. и представителя ответчика МУП "<...>" Корнеева А.С., а также заключение прокурора Жуковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение является тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
В соответствии п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенной правовой нормы, в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Так, положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2018 года между Администрацией <...> (работодатель) и Д. (работник) был заключен срочный трудовой договор (сроком действия с 16 февраля 2018 года по 15 февраля 2021 года), по условиям которого истец принят на должность <...> МУП "<...>".
Судом также установлено, что 07 апреля 2020 года Д. обратился к ФИО3 с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска за 2018 - 2019 годы с <...>, однако приказом МУП "<...>" от 08 апреля 2020 года <...> изданным на основании распоряжения Администрации <...> <...>рл от <...>, был уволен с занимаемой должности по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора) 08 апреля 2020 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Уставом муниципального образования - городского округа <...>, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций", и исходил из того, что при увольнении истца не были нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие как основания расторжения трудового договора, так и порядок прекращения трудовых отношений.
При этом суд критически отнесся к доводам Д. о том, что его увольнение было незаконно произведено в нерабочий день в ущерб реализации права на предоставление очередного оплачиваемого отпуска и явилось следствием дискриминации в сфере труда.
С соответствующими выводами, подробно мотивированными в решении, судебная коллегия соглашается.
Так, у истца отсутствовало гарантированное право на отдых в период с 08 апреля 2020 года, поскольку приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с указанной даты ответчиком не издавался, а доказательств того, что такой отпуск был согласован работодателем заранее и предусмотрен графиком отпусков, материалы дела не содержат.
Объявление нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не являлось всеобщим, а зависело, в том числе, от направления деятельности хозяйствующего субъекта. Так, МУП "<...>" в соответствии с п.4 вышеназванного Указа и Перечнем непрерывно действующих муниципальных учреждений и предприятий <...> свою деятельность не приостанавливало.
Доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребление правом со стороны работодателя, по делу не установлено и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
