Определение Тульского областного суда от 08 июля 2020 года №33-2029/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33-2029/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Сенчукова Е.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Корольковой Ю.Ю. по доверенности Корольковой О.А. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Халилова И.М. к Корольковой Ю.Ю. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах участка, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Корольковой Ю.Ю. к Халилову И.М. о признании недействительными плана межевания, установлении границ участка согласно данным ЕГРН и взыскании морального и материального ущерба,
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Халилова И.М. к Корольковой Ю.Ю. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах участка, об установлении границ земельного участка; в удовлетворении встречного иска Корольковой Ю.Ю. к Халилову И.М. о признании недействительными плана межевания, установлении границ участка согласно данным ЕГРН и взыскании морального и материального ущерба отказано.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
17 февраля 2020 г. в суд поступило заявление Халилова И.М. о взыскании с ответчика Корольковой Ю.Ю. понесенных истцом судебных расходов в общем размере 31 900 руб., из которых: 1 600 руб. - расходы по оформлению доверенности, 30 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Заявитель - истец (ответчик по встречному иску) Халилов И.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель Халилова И.М. по доверенности Самокатов С.М. в судебном заседании заявление поддержал заявление в части взыскания расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины, в данной части просил заявление удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) Королькова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Представитель Корольковой Ю.Ю. по доверенности Королькова О.А. в судебном заседании полагала необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 1 993 руб. 75 коп., ссылаясь на частичное удовлетворение иска Халилова И.М. и необходимость пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Третье лицо Мызникова В.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
В порядке ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 20 мая 2020 г. с Корольковой Ю.Ю. в пользу Халилова И.М. взысканы судебные расходы в размере 30 300 руб.
В частной жалобе представитель Корольковой Ю.Ю. по доверенности Королькова О.А. просит определение суда отменить, поскольку представитель ответчика добросовестно пользовалась своими правами, а к неблагоприятным последствиям для истца привели именно его незаконные действия.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п.28).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (абзац 2), а также при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (абзац 3).
Разрешая заявление Халилова И.М. о взыскании данных понесенных им расходов с ответчика (истца по встречному иску) Корольковой Ю.Ю., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истцом Халиловым И.М. заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке.
Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным требованиям не применимы.
Как следует из материалов дела, истцом (ответчиком по встречному иску) Халиловым И.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции понесены расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.
Факт несения данных расходов подтверждаются представленными доказательствами. Оснований ставить под сомнение их достоверность у судебной коллегии не имеется, не содержится заслуживающих внимание ссылок на такие основания и в частной жалобе представителя Корольковой Ю.Ю.
Обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для вывода о злоупотреблении Халиловым И.М. своими правами при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, по настоящему делу отсутствуют.
В силу требований ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, стороны вправе самостоятельно, во внесудебном порядке согласовать границы смежных земельных участков. В случае наличия спора спор подлежит разрешению судом.
В решении от 26 декабря 2019 г. суд установил, что основанием обращения Халилова И.М. в суд с иском к Корольковой Ю.Ю. явилось нежелание ответчика исправить имеющуюся реестровую ошибку в установлении границы смежных земельных участков истца: КN по адресу: <адрес>, и ответчика: КN, по адресу: <адрес>. При этом процессуальная позиция ответчика заключалась в отсутствии реестровой ошибки в документах ответчика, необходимости установлении смежной границы по результатам межевания, составленного ответчиком, отсутствии у истца права требовать отмены межевания, проведенного истцом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, согласно межевому плану, составленному Корольковой Ю.Ю., сведения о границах в соответствии с которым внесены в ГКН. Более того, именно данные о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенные в ГКН с неверными координатами, исправлять которые ответчик не согласна, привели к пересечению фактических границ земельного участка истца и являются препятствием исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца.
Также суд указал, что требования Корольковой Ю.Ю. об обязании Халилова И.М. привести фактические границы его земельного участка в соответствии с границами участка ответчика, содержащимися в ГКН, приведет к нарушению норм действующего законодательства и будет нарушать права истца и третьего лица.
Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка добровольно Королькова Ю.Ю. отказалась, в связи с чем у истца не имелось других способов устранения выявленной ошибки, кроме как в судебном порядке.
Об оспаривании прав истца ответчиком также свидетельствует предъявление Корольковой Ю.Ю. встречного иска, свидетельствующего о несогласии с предъявленным иском. После проведения судебной землеустроительной экспертизы ответчик также была не согласна с выводами эксперта, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Вышеизложенные фактические обстоятельства и выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении, свидетельствуют о том, что обращение Халилова И.М. в суд с иском к Корольковой Ю.Ю. было обусловлено именно установлением обстоятельств нарушения и оспаривания ответчиком прав истца, нежеланием разрешить спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы представителя Корольковой Ю.Ю. о том, что именно незаконные действия самого Халилова И.М. привели к возникновению ситуации, потребовавшей разрешения в судебном порядке.
Доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с принятым по делу решением от 26 декабря 2019 г., вместе с тем, порядок обжалования установлен главой 39 ГПК РФ, который не предусматривает возможность пересмотра решения суда под видом обжалования определения о взыскании судебных расходов.
Таким образом, поскольку несение судебных расходов в размере 30 000 руб. заявителем Халиловым И.М. связано с восстановлением его нарушенного имущественного права, не подлежащего оценке, то данные требования являются обоснованными, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к данным требованиям применению не подлежат.
Доводы частной жалобы представителя Корольковой Ю.Ю. по доверенности Корольковой О.А. основаны на неправильном применении норм процессуального права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334, ст.330 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Корольковой Ю.Ю. по доверенности Корольковой О.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка