Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-2029/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.В.,
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года по иску Лузиной Ю. А. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Лузина Ю.А. обратилась с иском к ответчику ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 18.07.2019 года она заключила с ООО "Автопремиум" договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 511 000 рублей. В тот же день она заключила кредитный договор с АО "Кредит Европа Банк" о предоставлении потребительского кредита с целью частичной оплаты на приобретение транспортного средства, общей стоимостью 395 000 руб., а также заключила с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистам". Срок действия указание договора составляет 37 месяцев. Цена договора 80 000 рублей. Указанные денежные средства также предоставлены АО "Кредит Европа Банк", выдавшей потребительский кредит, общая сумма которого с учетом 80 000 рублей, составила 475 000 рублей.
В соответствии с п.11 кредитного договора 395 000 рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства, а остальные 80 000 рублей оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО "Автопремиум".
Истица в устной форме обратилась в автосалон, где приобретала автомобиль, чтобы сотрудники автосалона объяснили, в какую организацию были перечислены денежные средства сумме 80 000 рублей. Ей пояснили, что между истицей и ООО "ЭС ЭЙ ДЖИ" был заключен договор на оказание услуг от 18.07.2019 г., следовательно, указанные денежные средства были перечислены пользу ответчика.
08.08.2019г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг от 18.07.2019г. с соблюдением п. 8.5 договора о заблаговременном уведомлении и возврата уплаченных денежных средств. Однако ответчик данное заявление проигнорировал, ответа от ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" не последовало.
Поскольку карта участника, выданная в рамках указанного договора, не активирована, услугами, предусмотренными программой, истица не воспользовалась, ответчиком фактически расходы понесены не были.
Лузина Ю.А. просила суд расторгнуть договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 18.07.2019 г., взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в ее пользу сумму, уплаченную по договору от 18.07.2019г. в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 28000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Брюзгина М.С. поддержала исковые требования своего доверителя.
Ответчик представителя не направил, в письменном отзыве на иск ответчик просил удовлетворить исковые требования частично, указывая, что договор, заключенный сторонами, по своему содержанию является абонентским договором, предусматривающим внесение абонентской платы вне зависимости от оказания услуг, договор сторонами расторгнут 20.09.2019г., истцу возвращена сумма 8000 руб., кроме того, за период действия договора должна быть удержана сумма 4612,61руб. и взысканию подлежит сумма 67387,39руб. Требование о взыскании неустойки в соответствии положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку к правоотношению сторон данный закон не применим, просил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки (в случае ее взыскания)
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года исковые требования Лузиной Ю. А. к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Решением суда расторгнут договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 18.07.2019 г., заключенный между Лузиной Ю. А. и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ".
С ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору от 18.07.2019г., в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 520,40 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6000 руб., расходы на услуги представителя - 5 000 руб. и всего 95 520 руб. 40 коп.
В остальной части иска Л.Ю.А, отказано.
С ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 2 915 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" выражает не согласие с решением суда в части взыскания в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в размере 80 000 рублей без учета возвращенной суммы 8000 руб. и оплаты за период действия договора с 18 июля по 20 сентября 2019 года.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2019 г. между истцом и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", оплата услуг по договору составила 80 000 рублей, истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В рамках заключенного договора истцу ответчиком предоставлена сервисная пластиковая карта на пользование услугами определенными программой сроком на 37 месяцев, в том числе услугами: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, "трезвый водитель", "бизнес", "поиск автомобиля", "мой адвокат", юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки из гидрометцентра.
Согласно п.8.5 договора, в случае отказа от участия в программе, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе.
Согласно п.8.8 договора, в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10% оплаченных организатору в силу п.7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.
08.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей, приложив в соответствии с условиями договора не активированную пластиковую карту участника программы и заявление (л.д.17).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что требования Лузиной Ю.А. ответчиком оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ст. ст. 779 п.1, 781 п.1, 450.1 п.2 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на отказ от договора на оказание услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, недействительность условий, противоречащих данным правилам, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме суммы, оплаченной ею по договору, исходя из того, что в рамках договора, заключенного с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" никаких услуг истцу ответчиком не оказано, несение каких - либо расходов ответчиком не доказано, возврат суммы истцу не осуществлен в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о частичном возврате оплаченной истцом суммы отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы о возможности у истца пользования картой в период с 18 июля по 20 сентября 2019 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку оплате в соответствии с указанными выше нормами права потребителем в рамках договора на оказание услуг подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы на оказание услуг.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение сторонами абонентского договора, не предусматривающего возврат абонентской платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку по абонентскому договору не подлежит возврату оплата исполненного договора.
Между тем, условиями договора, заключенного сторонами, оплата периодических платежей не предусмотрена, поэтому при отказе истца от договора судом правомерно в пользу истца с ответчика взыскана в полном объеме произведенная оплата услуг.
При просрочке возврата истцу суммы, оплаченной по договору при заявлении ею об отказе от договора, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
При разрешении спора судом верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене решения, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка