Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Марковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ООО "Фирма "Подряд" Ковалева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сокур В.А., судебная коллегия,
установила:
Никишов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Подряд" (далее также - Общество), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2018 по 26.08.2019 в размере 223 155 руб., а с 27.08.2019 неустойку за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ч. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф.
В обоснование иска указав, что ответчик просрочил срок передачи объекта долевого строительства - квартиры N, расположенной на первом этаже по адресу: ... по договору N долевого участия в строительстве от 02.08.2017.
Истец и его представитель Сокур В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Фирма "Подряд" Ковалев Е.Н., не оспаривая допущенной просрочки, исковые требования не признал, указав, что задержка сдачи объекта вызвана не виной ответчика, а объективными причинами. Просил о снижении размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.02.2020 с Общества в пользу Никишова В.Н. взысканы: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 26.08.2019 в размере 150000 руб., неустойка за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ч. 6 Закон N 214-ФЗ, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 20000 руб., а начисление процентов с 27.08.2019 отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никишов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2017 между Никишовым В.Н. и ООО "Фирма "Подряд" заключен договор N участия в долевом строительстве (далее также - Договор), предметом которого являлась квартира N, расположенная на первом этаже по адресу: ..., стоимостью 900000 руб.
В соответствии с условиями Договора срок сдачи вышеуказанной квартиры - 4-й квартал 2017 года, срок передачи Застройщиком Участнику объекта долевого строительства - в течение не более 3-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости дольщик исполнил в полном объеме.
Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее 01.04.2018.
Ответчик условия Договора надлежащим образом не исполнил, квартира, в установленный Договором срок, истцу не передана.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за период с 01.04.2018 по 26.08.2019 в размере 223155 руб. оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок не исполнил, на момент вынесения решения суда квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Никишова В.Н. неустойки за период с 01.04.2018 по 26.08.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 руб. и далее за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ч. 6 Закон N 214-ФЗ, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскал с Общества в пользу Никишова В.Н. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 80000 руб., не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основанного на исследованных обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждение апеллянта о завышенных размерах взысканных с Общества неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их повторного снижения в силу ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства), принимая во внимание соотношение сумм взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также непредставление Обществом убедительных доказательств несоразмерности рассчитанных штрафных санкций, апелляционная инстанция не усматривает оснований к их уменьшению.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства, влекущие возможность и необходимость снижения размера штрафных санкций были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ООО "Фирма "Подряд" о том, что взыскание неустойки за период с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательств без применения положений ст. 333 ГК РФ не основано на законе, судебной коллегией не принимается.
Обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016
Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
Рассматриваемый договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.
При таких обстоятельствах требование Никишова В.Н. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.
При этом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал на наличие оснований для снижения ее до соразмерной величины.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
