Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года №33-2029/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиуллиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества
"Страховая компания "Стерх" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года, которым, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2019 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
исковое заявление Мишутова Андрея Викторовича к АО "Стерх" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Стерх" в пользу Мишутова Андрея Викторовича невыплаченное страховое возмещение в размере 53185 руб. 86 коп., неустойку в размере 14892 руб. 04 коп., финансовую санкцию в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 26592 руб. 93 коп., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Стерх" государственную пошлину в размере 2584 руб. 34 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Взыскать с акционерного общества "Стерх" в пользу ООО ЮЦ "<...>" вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в размере 19000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишутов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (далее - АО "СК "Стерх") о взыскании с учетом последующих уточнений: страхового возмещения в размере 53185 руб. 86 коп., штрафа в размере 26592 руб. 93 коп., расходов по оценке 7000 руб., неустойки за период с 18 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 15423 руб. 89 коп., финансовой санкции в размере 5800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 100 руб. В обоснование иска указал, что 24 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение выплатил не в полном объеме.
Судом принято вышеуказанное решение.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2019 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года.
В апелляционной жалобе АО "СК "Стерх" просит решение суда отменить, принять новое, назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, отказать во взыскании вознаграждения за проведенную судебную экспертизу в размере 19000 руб. В жалобе указывает, что, поскольку по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения было выявлено ранее зафиксированное ДТП с участием автомобиля истца, восстановительный ремонт по которому не производился, страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой было выплачено страховое возмещение. Досудебная оценка была произведена без исследования вопроса о соответствии зафиксированных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, поэтому требование о взыскании расходов по ее проведению является незаконным ввиду подложности предоставленных сведений. Истец, злоупотребляя правом, предоставил суду заведомо ложные сведения о технических повреждениях своего автомобиля. При назначении судебной экспертизы ответчик ходатайствовал о проведении транспортно-трасологической экспертизы, однако судом была назначена оценочная экспертиза, что привело к судебной ошибке, а потому взыскание расходов на оплату услуг эксперта в размере 19000 руб. является недопустимым. Также просит о снижении расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Мишутова А.В. Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2019 года в 13 часов 02 минуты на автодороге на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Козлова В.М.
Вина Козлова В.М.в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в АО "СК "Стерх".
25 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
1 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию (получена 10 апреля 2019 года), к которой приложил заключение экспертизы ООО "<...>" от 1 апреля 2019 года N 18/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166300 руб.
15 апреля 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 43930 руб. 81 коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, исходя из заключения экспертов ООО ЮЦ "<...>" от 16 июля 2019 года N 131 все повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак указанные в актах осмотра ООО"<...>" от 26 февраля 2019 года и от 27 февраля 2019 года соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 февраля 2019 года в 13 часов 02 минуты на автодороге на <адрес>, за исключением панели приборов и лобового стекла; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет 97116 руб. 67 коп. с учетом износа. УТС не подлежит расчету, так как до рассматриваемого события транспортное средство было повреждено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по досудебной оценке, на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, вознаграждения за проведенную судебную экспертизу.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате досудебной оценки являются несостоятельными, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, их истец понес для восстановления нарушенного права. Поскольку решение состоялось в пользу истца Мишутова А.В., суд верно пришел к выводу о возмещении расходов по досудебной оценке в его пользу.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ходатайств о назначении транспортно-трасологической экспертизы, как о том указано в апелляционной жалобе, либо иной или повторной экспертизы, суду первой инстанции ответчиком не заявлялось, а заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, содержат выводы, в том числе о соответствии заявленных повреждений механизму и заявленным обстоятельствам ДТП 24 февраля 2019 года.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 ГПК РФ.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка